Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-10231/19 по делу N А40-191419/2018

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-191419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от ТСЖ "ЗОРГЕ 6" - Зубов И.В. по доверенности от 21.01.2019; от АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" - Андреев А.А. по доверенности от 05.08.2018; от ООО "Строительная компания "Ажурстрой" - не явился, извещен; от ООО "Строительная компания "Основа" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2019 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" (истца) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кантор К.А., и постановление от 23.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Основа" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 175 рублей по делу N N А40-191419/2018

по иску Товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6"

к Акционерному обществу "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ажурстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Основа"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЗОРГЕ 6" (далее - ТСЖ "ЗОРГЕ 6" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы Акционерному обществу "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ажурстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Основа" о признании объекта, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 1, самовольной постройкой, а также об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2018 от ООО "Строительная компания Основа" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 425 175 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ "ЗОРГЕ 6" в пользу ООО "Строительная компания Основа" взыскано 24 067 руб. транспортных расходов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ТСЖ "ЗОРГЕ 6" в пользу ООО "Строительная компания Основа" взыскано 30 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу о распределении судебных расходов судебными актами, ТСЖ "ЗОРГЕ 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Основа". В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "ЗОРГЕ 6" ссылается на нарушение судом норм права, и указывает, что прекращая производство по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что судом общей юрисдикции рассматривается аналогичный спор, по мнению ТСЖ "ЗОРГЕ 6", удовлетворив требования о компенсации ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суды подтвердили правомерность доказательной базы ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Строительная компания "Ажурстрой", ООО "Строительная компания "Основа" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного ООО "Строительная компания "Основа" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 26.06.2019 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Строительная компания "Основа" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "ЗОРГЕ 6" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.), исходил из того, что требование о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ответчика подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и участия представителя истца в суде первой, а также с учетом тех обстоятельств, что производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде поскольку не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал документально подтвержденным наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истца, вместе с тем, принимая во внимание критерий разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в сумме 100 000 руб., является завышенным и несоразмерным по отношению как к сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, так и результату рассмотрения дела в виде прекращения производства по нему.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "ЗОРГЕ 6" относительно того, что, удовлетворив требования о компенсации ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суды подтвердили правомерность доказательной базы ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судам необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-191419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова