Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-11120/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-10231/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-191419/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЗОРГЕ 6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-191419/18, принятому судьей Кантор К.А. по иску ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (ИНН 7714911530, ОГРН 1137746652537) к АО "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ИНН 7721775381, ОГРН 1127747141510), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЖУРСТРОЙ" (ИНН 7722326893, ОГРН 1157746427706), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" (ИНН 1657119798, ОГРН 1121690048094), о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Величко С.Л. по доверенности от 21.02.2019 г., Чернюк Э.В. председатель правления на основании протокола N 8 от 08.06.2017,

от ответчиков: АО "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" Андреев А.А. по доверенности от 15.08.2018 г.; ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" Фагимов М.Ф. по доверенности от 03.09.2018 г.;

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЖУРСТРОЙ" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЗОРГЕ 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Основа; АО "КТБ ЖБ"; ООО СК "Ажурстрой" о признании объекта, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.1, самовольной постройкой, а также об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 производство по делу N А40-191419/18-127-1365 прекращено.

24.12.2018 г. от ООО "Строительная компания Основа" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 425 175 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов.

ООО СК "Ажурстрой", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Строительная компания Основа" в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор на оказание юридической помощи от 02.09.2018 N 1 заключенный между ООО "Строительная компания Основа" и ООО "ФинансКонсалтинг".

Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб., а также 25 175 руб. транспортные расходы, в связи с направлением представителя в г. Москву для участия в судебных заседаниях.

Однако, несмотря на документальное подтверждение истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения их до 100 000 руб., непосредственным образом связанных с представлением интересов истца. Транспортные расходы до 24 067 руб., поскольку требования на оплату паркинга и суточного билета в Метрополитене суд посчитал необоснованными.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив предоставленные сторонами доказательства, не может согласиться с выводами суда в части размера судебных расходов на оплату представителя в сумме 100 000 руб., на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ответчика подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и участия представителя истца в суде первой, а также с учетом тех обстоятельств, что производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что по делу проведено два судебных заседания и представитель ответчика участвовал в них, готовил отзыв на апелляционную жалобу, однако полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 100 000 руб., является завышенным и не соразмерным по отношению как к сложность дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, так и результату рассмотрения дела в виде прекращения производства по нему по п.1 ст.150 АПК РФ, а потому считает возможным снизить сумму судебных расходов до 30 000 руб. на оплату услуг представителя и удовлетворить также требования о возмещении транспортных расходов в сумме 24 067 руб.

В то же время, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно удовлетворены требования ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств ответчиком, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-191419/18 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ТСЖ "ЗОРГЕ 6" в пользу ООО "Строительная компания Основа" 24 067 руб. транспортных расходов и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.