Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9628/19 по делу N А40-122637/2018

г. Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А40-122637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева Е.Н., доверенность от 10.12.2018,

от ответчика - Аширханян Г.М., доверенность от 14.08.2018,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЗТА Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ"

к ООО "МЗТА Инженерные системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЗТА Инженерные системы" неосновательного обогащения в размере 4 646 627 руб. 03 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 5 388 323 руб. 52 коп.

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ВиД-6к на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: "Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (1-я очередь "1А"), расположенная по адресу: г. Москва, ЮВАО г. Москвы, р-н Лефортово, ул. Золоторожский вал, вл. 11, корп.6".

Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления автостоянки, жилой и нежилой частей здания; автоматизации систем вентиляции и дымоудаления автостоянки, жилой и нежилой частей здания.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2017) составила 31 500 000 руб.

Срок выполнения работ согласно приложению N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2017) - до 31.08.2017.

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислены авансовые платежи в общей сумме 24 906 301 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленные договором сроки ответчиком работы не выполнены.

Уведомлением исх. N 767 от 26.09.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением условий договора.

В связи с уклонением ответчика от проверки фактически выполненных работ, истец 10.10.2018 провел контрольную проверку выполненных ответчиком работ по договору.

Представитель ответчика в согласованный для контрольной приемки выполненных работ срок не явился, о чем истцом был составлен акт от 10.10.2017.

В ходе проведения контрольной проверки объемов выполненных ответчиком работ по договору истцом была составлена Сводная ведомость принимаемых объемов работ и материалов по договору, которая направлена ответчику 28.03.2018 с приложением ведомостей принимаемых работ и материалов по каждой из локальных смет.

Согласно п. 3.6. договора, в случае невозврата субподрядчиком суммы непогашенного (незачтенного) аванса в предусмотренных договором случаях, непогашенная (незачтенная) часть аванса подлежит удержанию в полном объеме до полного погашения при оплате выполненных работ независимо от того, предъявлены ли к приемке работы, на выполнение которых выдавался аванс, либо иные (дополнительные) работы.

В счет частичного погашения оплаченного аванса истец принял стоимость материалов и оборудования на общую сумму 1 810 077,68 руб., стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора на общую сумму 11 479 499,84 руб., стоимость материалов указанных в сводной ведомости и в локальных сметах N N 1-5 на сумму 6 970 097,10 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 233 от 16.04.2018 года с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

По мнению ответчика за период с 21.01.2017 по 26.09.2017 им выполнены работы на общую сумму 22 684 120 руб. 41 коп., акты КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, на общую сумму 18 261 420,78 руб., а также акты скрытых работ с исполнительными схемами за май-июль 2017 года были направлены истцу 29.08.2018.

Отказ истца от подписания указанных документов (исх. N 726 от 11.09.2017), по мнению ответчика, является необоснованным. Недостатки, указанные в предписаниях, являлись устранимыми. За период с 21.01.2017 по 26.09.2017 выполнены работы и поставлено оборудование и материалы на общую сумму 30 294 625 руб. 17 коп. Задолженность истца составляет 388 323 руб. 52 коп., с учетом выплаченного истцом аванса.

Направленная в адрес истца претензия исх. N 9п от 15.08.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика относительно того, что нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным исполнением обязательств истцом, рассмотрены и отклонены судами как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Суды указали, что письмами исх. N 29СиМ от 05.07.2017, исх. N 30СиМ от 05.07.2017 года ответчику было предложено устранить все выявленные недостатки работ. Однако в установленный срок работы истцу не были сданы.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в связи с наличием в деле достаточного количества доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-122637/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова