Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15185/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9628/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-122637/18

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЗТА Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-612) по делу N А40-122637/18

по иску АО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ"

к ООО "МЗТА Инженерные системы"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Гладышева Н.А. - дов. от 20.11.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (далее - истец) к ООО "МЗТА Инженерные системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 646 627 руб. 03 коп.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МЗТА Инженерные системы" о взыскании с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" денежных средств в размере 5 388 323 руб. 52 коп.

Решением суда от 04.02.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МЗТА Инженерные системы" в пользу Акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" денежные средства в размере 4 646 627 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в размере 46 233 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МЗТА Инженерные системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами имелись расхождения в оценке объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы старшего лейтенанта юстиции А.В. Болдырева от 02.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ответчик в ходе исполнения договора передал истцу оборудование и материалы стоимостью 6 130 760 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (подрядчик) и ООО "МЗТА Инженерные системы" (субподрядчик) 21.01.2017 года был заключен договор строительного подряда N ВиД-6к по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: "Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (1-я очередь "1А"), расположенная по адресу: г. Москва, ЮВАО г. Москвы, р-н Лефортово, ул. Золоторожский вал, вл. 11, корп.6", (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, по: устройству систем вентиляции и дымоудаления автостоянки, жилой и нежилой частей здания; автоматизации систем вентиляции и дымоудаления автостоянки, жилой и нежилой частей здания, а Истец в соответствии с п. 1.3. принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2017 г.) составляет 31 500 000 руб.

Срок выполнения работ согласно приложению N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2017 г.) - графика производства работ по устройству ОВВ (вентиляция и дымоудаление) - до 31 августа 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты в размере 24 906 301 руб. 65 коп. подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в установленные договором сроки ответчиком работы не выполнены.

Уведомлением исх. N 767 от 26.09.2017 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением условий договора.

В связи с уклонением ответчика от проверки фактически выполненных работ, истец 10.10.2018 г. провел контрольную проверку выполненных ответчиком работ по договору.

Представитель ответчика в согласованный для контрольной приемки выполненных работ по договору срок - 10.10.2017 г. не явился, о чем истцом был составлен акт от 10.10.2017 г.

В ходе проведения контрольной проверки объемов выполненных ответчиком работ по договору истцом была составлена Сводная ведомость принимаемых АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" объемов работ и материалов по договору, по расценкам стоимости работ и строительных материалов и оборудования на основании Локальных смет N N 1-5 - Приложение N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2017 г.), а также по дополнительным работам, выполненных ответчиком по заданию истца, но не оформленных дополнительным соглашением (работы и материалы).

По результатам контрольной проверки 28.03.2018 г. ответчику направлено итоговое письмо исх. N 174, с направлением оригиналов: сводной ведомости по договору NВиД-6к от 21.01.2017; ведомостей принимаемых работ и материалов по каждой из локальных смет NN 1 - 5; ведомости принимаемых дополнительных объемов работ (не оформленных дополнительным соглашением); на подписание актов (КС-2) NN 1, 2, 3, 4, 5 от 26.09.2017 г. и справок (КС-3) N 1 от 26.09.2017 г. на 11 294 978,22 рублей - в 2 подл, экз., оформленных со стороны АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ"; акт (КС-2) N 1 от 26.09.2017 г. и справка (КС-3 N 1 от 26.09.2017 г. на 184 521,62 руб., - в 2 подл, экз., оформленных со стороны АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ"; товарной накладной (ТОРГ-12) N16 от 08.09.2017 г. на 1 810 077,68 рублей, подписанной обеими сторонами договора - возврат 1 подлинного экземпляра субподрядчика.

Акты приемки выполненных работ (КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5 от 26.09.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 26.09.2017 г. на сумму 11 294 978,22 рублей, акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 26.09.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 26.09.2017 г. на сумму 184 521,62 руб., ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания также не представлено.

Согласно п. 3.6. договора, в случае невозврата субподрядчиком суммы непогашенного (незачтенного) аванса в предусмотренных договором случаях, непогашенная (незачтенная) часть аванса подлежит удержанию в полном объеме до полного погашения при оплате выполненных работ независимо от того, предъявлены ли к приемке работы, на выполнение которых выдавался аванс, либо иные (дополнительные) работы. Подрядчик вправе удержать непогашенную (незачтенную) часть аванса в порядке ст. 410 ГК РФ за счет любых платежей, подлежащих оплате субподрядчику по настоящему договору. О проведении зачета подрядчик предварительно письменно уведомляет субподрядчика.

В счет частичного погашения оплаченного аванса АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" принята стоимость материалов и оборудования на общую сумму 1 810 077,68 рублей, приобретенных субподрядчиком для выполнения работ, стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора на общую сумму 11 479 499,84 руб., стоимость материалов в общей сумме 6 970 097,10 руб., фактически переданных истцу и указанных в сводной ведомости и в локальных сметах N N 1-5.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, направленные в адрес ответчика товарные накладные на общую сумму 6 970 097 руб. 10 коп. ответчик не подписал.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 233 от 16.04.2018 года с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, сумма неотработанного аванса ответчика перед истцом составила 4 646 627 руб. 03 коп.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств, а также выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Между АО "ИНЖГЛОБАЛ" (подрядчик) и ООО "МЗТА Инженерные системы" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ВиД-бк от 21.01.2017 (далее - договор) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (1-я очередь "1А") расположенная по адресу: г. Москва, ЮВАО г. Москвы, р-н Лефортово, ул. Золоторожский вал, вл. 11, корп. 6".

В соответствии с условиями договора за период с 21.01.2017 по 26.09.2017 подрядчиком перечислены авансовые платежи субподрядчику в размере 24 906 301 руб. 65 коп.

За указанный период субподрядчиком выполнены предусмотренные п. 1.1 договора работы на общую сумму 22 684 120 руб. 41 коп.

Объем выполненных субподрядчиком работ на сумму 22 084 119 руб. 96 коп. отражен в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.12.2017. Акт (КС-2) N 1 на сумму 3 832 219,13 руб.; акт (КС-2) N 2 на сумму 12 276 235,74 руб.; акт (КС-2) N 3 на сумму 353 498,86 руб.; акт (КС-2) N 4 на сумму 861 536,48 руб.; акт (КС-2) N 5 на сумму 937 930,57 руб.; акт (КС-2) N 6 на сумму 184 493,52 руб.; акт (КС-2) N 7 на сумму 731 135,29 руб.; акт (КС-2) N 8 на сумму 2 536 565,41 руб.; акт (КС-2) N 9 на сумму 370 504,96 руб. представлены подрядчику 25.01.2018. Кроме того, была передана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.12.2017.

Как указывал ответчик, акты КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, на общую сумму 18 261 420,78 руб., а также акты скрытых работ с исполнительными схемами за май-июль 2017 г. были направлены подрядчику 29.08.2018 (сопроводительное письмо исх. N 106п от 25.08.2017).

Подрядчик направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания документов (исх. N 726 от 11.09.2017), который, по мнению субподрядчика, является необоснованным.

По мнению ответчика, недостатки, указанные в предписаниях, являлись устранимыми, что в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ не дает право истцу отказаться от приемки работ.

Как указывал ответчик, субподрядчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 600 000 руб. 45 коп., что подтверждается актом (КС-2) N 10 от 29.12.2017.

Кроме актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) субподрядчик представил подрядчику товарные накладные ТОРГ-12 N 16 от 08.09.2017 (шкафы автоматики и материалы на сумму 1 810 077 руб. 68 коп.), N 1 от 31.01.2018 (оборудование ОВВ на сумму 5 317 486,94 руб.), N 2 от 31.01.2018 (воздуховоды на сумму 482 940 руб.14 коп), на общую сумму - 7 610 504 руб. 76 коп. на переданное Подрядчику оборудование.

Таким образом, как указывал ответчик, за период с 21.01.2017 по 26.09.2017 субподрядчиком выполнены работы и поставлено оборудование и материалы в рамках договора строительного подряда N ВиД-6к от 21.01.2017 на общую сумму 30 294 625 руб. 17 коп.

Согласно расчету ответчика, задолженность истца перед ответчиком составляет 5 388 323 руб. 52 коп., с учетом выплаченного истцом аванса.

Направленная в адрес истца претензия исх. N 9п от 15.08.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в заявленной сумме.

Доводы ответчика относительно того, что нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным исполнением обязательств подрядчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Более того, письмами исх. N 29СиМ от 05.07.2017, исх. N 30СиМ от 05.07.2017 года ответчику было предложено устранить все выявленные недостатки работ. Однако, в установленный срок работы истцу не были сданы.

Довод жалобы о том, что между сторонами имелись расхождения в оценке объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеуказанные документы, в частности уведомление истцом ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением условий договора; проведение контрольной проверки выполненных ответчиком работ по договору, на которую ответчик не явился; установленные в ходе проведения контрольной проверки объемы работ и материалов по договору, по расценкам стоимости работ и строительных материалов и оборудования; направление истцом по результатам контрольной проверки итогового письма с оригиналами документов; направление истцом ответчику писем с предложением устранить все выявленные недостатки работ, отсутствие доказательств устранения недостатков, пришел к правильному выводу о доказанности требования по первоначального иску и необоснованности встречного иска.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы по делу, в связи с наличием в деле достаточного количества доказательств для рассмотрения дела по существу.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что из постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы старшего лейтенанта юстиции А.В. Болдырева от 02.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ответчик в ходе исполнения договора передал истцу оборудование и материалы стоимостью 6 130 760 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, обязательным для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу оборудования и материалов стоимостью 6 130 760 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МЗТА Инженерные системы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 041 февраля 2019 года по делу N А40-122637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина