Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9890/19 по делу N А40-193794/2018

город Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-193794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Беном-М" - Калашников О.В. по дов. от 20.07.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. от 04.03.2019,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Беном-М"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 19 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Беном-М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании задолженности по пени безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Беном-М" (далее - истец, АО "Беном-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании начисленной неустойки в размере 1 040 007,02 руб. по договорам аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.08.2003 N М-01-024419 и N М-01-024421 безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Беном-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправильно применены статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты в полной мере соответствует обстоятельствам дела и позволяет защитить законные интересы истца; судами нарушены статьи 19, 46 Конституции Российской Федерации; суды не дали оценки доводам истца о пропуске ответчиком сроков исковой давности, не применили подлежащие применению статьи 195, 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не доказал возможность взыскания спорной задолженности, судами неправильно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Беном-М" (до реорганизации - ЗАО "Беном-М") является собственником нежилого помещения общей площадью 13351 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19, кадастровый номер 77:01:0001059:2681 (запись регистрации права N 77-01/03-1028/2003-87).

Между ЗАО "Беном-М" (арендатор) и Москомземом (арендодатель, правопредшественник Департамента) заключены договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.08.2003 N М-01-024419 и N М-01-024421 в отношении земельных участков общей площадью 0,42 га (в габаритах пристроенной части здания) и 15 га (в габаритах высотной части здания), имеющих адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 19, стр. 1, кадастровые номера 770101059045, 770101059046, условные номера 10208279, 11208279, сроком до 08.05.2013.

Договоры аренды прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРН имеются записи N 77-01/05-551/2003-452 и N 77-01/05-651/2003-445.

На АО "Беном-М" открыты финансово-лицевые счеты N М-01-024419-000 и N М-01-024421-000 для расчетов по указанным договорам.

Дополнительными соглашениями от 19.01.2005 изменены предметы договоров аренды: по договору от 07.08.2003 N М-01-024419 в пользование на условиях аренды предоставлены два земельных участка: участок N 1 (кадастровый номер 770101059064) площадью 0,4385 га, участок N 2 (кадастровый номер 770101059062) площадью 0,0023 га, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 19, стр. 1; по договору N М-01-024421 в пользование предоставлен земельный площадью 0,1546 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 19, стр. 1.

Право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли непродовольственными товарами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62 (ранее 770101059062), 77:01:0001059:64 (ранее 770101059064), 77:01:0001059:63 (ранее 770101059046) зарегистрировано 08.04.2005 (записи регистрации N 77-77-14/002/2005-204, N 77-77-14/002/2005-208).

По истечении установленного срока (08.05.2013) договоры возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 13.10.2017 Департамент отказался от договора аренды N М-01-024419 в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001059:64 не установлены в соответствии с земельным законодательством. Правоотношения сторон по договору N М-01-024419 прекращены 17.01.2018.

По заявлению АО "Беном-М" в ЕГРН погашены записи государственной регистрации аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62 и 77:01:0001059:64.

При этом АО "Беном-М" продолжает пользоваться земельными участками, расположенными под зданием, в котором у него имеется помещение, и вносить плату за пользование (арендную плату).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Беном-М" указало, что за время пользования земельными участками им, как арендатором, нарушались сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, арендодателем была начислена неустойка в размере 1 040 007,02 руб. За взысканием начисленной неустойки Департамент в суд не обращался, при этом наличие сведений о начислении пени нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В то же время сроки исковой давности по взысканию указанной суммы неустойки по арендной плате истекли не позднее 14.08.2016, соответственно, возможность принудительного взыскания суммы пени вне зависимости от обоснованности ее начисления Департаментом утрачена.

В связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, в пределах которой спорные пени могут быть взысканы, отсутствием действий ответчика по исключению из лицевых счетов арендатора записей о задолженности по пени, а также по списанию суммы неустойки, истец полагает возможным признать задолженность по пени безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать восстановление нарушенного права, установили, что фактически исковые требования указывают на несогласие истца с возможностью начисления ответчиком неустойки на основании условий договора, несмотря на нарушение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком; в то же время ответчик, несмотря на нарушение истцом сроков оплаты арендных платежей, требование к истцу о взыскании неустойки за спорный период не предъявлял, с самостоятельным иском в суд с требованием принудительного взыскания неустойки не обращался, а отсутствие такого иска со стороны Департамента исключает наличие нарушенного права, как и исключает возможность заявлять о пропуске срока исковой давности; также установив, что между сторонами отсутствует спор о наличии долга истца перед ответчиком, ответчик самостоятельных правопритязаний не имеет, период нарушения истцом сроков оплаты арендных платежей не подтвердил, пришли к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия признает ошибочным утверждения истца о том, что невозможность принудительного взыскания неустойки ввиду истечения срока исковой давности прекращает обязательство по ее уплате. Сама по себе утрата исковой защиты права требования исполнения обязательства, ввиду истечения срока исковой давности, не влечет прекращение обязательства, а превращает такое право в натуральное, при этом у кредитора сохранятся законный интерес в наличии у него права в качестве натурального.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А40-193794/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Беном-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова