Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-8556/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9890/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-193794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БЕНОМ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г.

по делу N А40-193794/18 (97-1324), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО "БЕНОМ-М" (ИНН 7729413418/ОГРН 1027739523745)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674/ОГРН 1037739510423)

о признании задолженности по пени безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее

уплате прекращенной

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников О.В. по доверенности от 20.07.2018 г.;

от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 04.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БЕНОМ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании задолженности АО "Беном-М" в сумме 1.040.007 руб. 02 коп. по пени по арендной плате по договорам аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.08.2003 N М-01-024419 и от 07.08.2003 N М-01-024421 безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сроки исковой давности истекли по взысканию спорной суммы неустойки, в связи с чем, истец просит признать спорную сумму безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Беном-М" (до реорганизации - ЗАО "Беном-М") является собственником нежилого помещения общей площадью 13.351 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19, кадастровый номер: 77:01:0001059:2681, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2003 года, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации N 77-01/03-1028/2003-87.

07.08.2003 г. между истцом (арендатор) и Москомземом (после реорганизации - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-024419 в отношении земельного участка общей площадью 0,42 га (в габаритах пристроенной части здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 19, стр. 1, с кадастровым номером 770101059045, условный номер 10208279.

08 января 2004 года указанный договор был зарегистрирован, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации N 77-01/05-551/2003-452.

На АО "Беном-М" открыт финансово-лицевой счет N М-01-024419-000 для расчетов по указанному договору.

В тот же день (07 августа 2003) между ЗАО "Беном-М" и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-024421 в отношении земельного участка общей площадью 0,15 га (в габаритах высотной части здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 19, стр. 1, с кадастровым номером 770101059046, условный номер 11208279.

03 марта 2004 года указанный договор был зарегистрирован, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации N 77-01/05-651/2003-445.

На АО "Беном-М" открыт финансово-лицевой счет N М-01-024421-000 для расчетов по указанному договору.

Договоры заключены сроком до 08 мая 2013 года (п.п.2.1 Договоров).

Согласно п. 3.1 указанных договоров расчетным периодом является квартал. В силу п. 3.2 указанных договоров арендная плата начисляется со дня, следующего за присвоением договору учетного номера в Москомземе, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В п. 3.4 указанных договоров размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Согласно п. 7.2 указанных договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

19 января 2005 года между ЗАО "Беном-М" и Москомземом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-024419, в соответствии с которым изменен предмет договора и в пользование на условиях аренды предоставлены два земельных участка:

- участок N 1 (кадастровый номер 770101059064) площадью 0,4385 га;

- участок N 2 (кадастровый номер 770101059062) площадью 0,0023 га, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 19, стр. 1.

Право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли непродовольственными товарами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62 (ранее 770101059062) и 77:01:0001059:64 (ранее 770101059064) было зарегистрировано 08 апреля 2005 года, о чем в ЕГРП учинена соответствующая запись государственной регистрации N 77-77-14/002/2005-204.

В тот же день (19 января 2005 года) между АО "Беном-М" и Москомземом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-024421, в соответствии с которым изменен предмет договора и в пользование на условиях аренды предоставлен земельный площадью 0,1546 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 19, стр. 1.

Право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли непродовольственными товарами в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001059:63 (ранее 770101059046) было зарегистрировано 08 апреля 2005 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись государственной регистрации N 77-77-14/002/2005-208.

По истечении указанного срока 08 мая 2013 г. договоры возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Размер арендной платы по договору аренды от 07.08.2003 N М-01-024419 в 2015-2016 годах составлял 6.524.110 руб. 19 коп., в 2017 году - 5.546.140 руб. 88 коп., а по договору аренды от 07.08.2003 N М-01-024421 в 2015-2016 годах составлял - 365.828 руб. 45 коп., в 2017 году - 312.034 руб. 76 коп.

13 октября 2017 г. Департаментом городского имущества города Москвы было оформлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-024419, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001059:64 не установлены в соответствии с земельным законодательством.

На основании направленного уведомления правоотношения сторон по указанному договору были прекращены 17 января 2018 года.

Записи государственной регистрации об аренде земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62 и 77:01:0001059:64 в ЕГРН были погашены по заявлению АО "Беном-М".

АО "Беном-М" по настоящее время продолжает пользоваться земельными участками, расположенными под зданием, в котором у него имеется помещение, и вносить плату за пользование (арендную плату).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что за время пользования земельными участками, истец как арендатор нарушал сроки оплаты арендных платежей, в связи с нарушением сроков оплаты за истцом образовалась неустойка в общем размере 1.040.007 руб. 02 коп.

Как пояснил истец, Департамент городского имущества города Москвы не обращался в суд с требованием о принудительном взыскании с АО "Беном-М" начисленной неустойки за спорный период.

Между тем, по мнению истца, наличие сведений о начислении пени нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, в т.ч. препятствует получению займов и кредитов, участию в конкурсных процедурах по закупкам, негативно отражается на деловой репутации заявителя.

Кроме того, истец указал, что сроки исковой давности по взысканию указанной суммы пени по арендной плате истекли не позднее 14 августа 2016 года, возможность принудительного взыскания суммы пени вне зависимости от обоснованности ее начисления Департаментом городского имущества города Москвы утрачена.

В обоснование иска истец ссылается на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика заявление, в котором просил уточнить основания начисления пени по вышеуказанным договорам, а также просил в случае ошибочного её начисления принять меры по её списанию.

Ответчик в ответ на заявление истца сообщил, что в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей Департамент начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной оплаты.

В связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, в пределах которой спорные пени могут быть взысканы ответчиком, отсутствия действий ответчика по исключению из лицевых счетов арендатора записей о задолженности по пени по арендной плате за землю в сумме 1.040.007 руб. 02 коп. по обращениям истца, ответчик сумму неустойки не списал, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При этом судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Как указано истцом и что не оспорено ответчиком, Департамент, несмотря на нарушение сроков оплаты арендных платежей истцом, не обращался с самостоятельным иском в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

По сути, предъявленные исковые требования направлены по существу о несогласии истца с возможностью начисления ответчиком неустойки на основании условий договора и ст. 330 ГК РФ, несмотря на нарушение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком.

Так как ответчик требование к истцу о взыскании неустойки за спорный период не предъявлял, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе и в иске, апелляционным судом не принимаются, в связи со следующим.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (Судебная коллегия по административный делам, вопрос N 3), налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Однако, в данном случае истец обратился с иском в суд в порядке искового производства к Департаменту о признании безнадежным ко взысканию неустойки.

Поскольку на дату рассмотрения дела между сторонами отсутствует спор о наличии долга истца перед ответчиком, а ответчик период нарушения истцом сроков оплаты арендных платежей не подтвердил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-193794/18 (97-1324) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.