Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-11543/19 по делу N А40-117862/2018

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-117862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Беляева Н.В., доверенность от 28 06 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кулыгиной Светланы Леонидовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кулыгиной Светланы Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС"

о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулыгина Светлана Леонидовна (далее - истец, ИП Кулыгина С.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС" (далее - ответчик, ООО "Гербалайф Интернэшнл РФ" ) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных ИП Кулыгиной С.Л. требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ИП Кулыгина С.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2019 ИП Кулыгина С.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы отказано.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенном в апелляционной жалобе от 16.04.2019, заявитель указал, что просит восстановить срок обжалования решения суда первой инстанции в связи с несвоевременным изготовлением решения суда первой инстанции в полном объеме, а также не направлении в адрес заявителя копии решения суда.

Отказывая индивидуальному предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 113, 115, 117, 259 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2019, установив, что истец должен был своевременно узнать о вынесении судебного акта, пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была направлена копия решения суда первой инстанции, не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве, а также того, что статьей 121 АП КРФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-117862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев