Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-7282/19 по делу N А40-157728/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-157728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Даричева И.В. по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика - Аверина Е.В. по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (далее - ООО "Т-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2016 N 43 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 777 545 руб. 28 коп., законной неустойки в размере 1 275 926 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, с ООО "Т-Строй" в пользу ООО "Горводоканал" взыскана задолженность по договору N 43 от 07.04.2016 в размере 777 545 руб. 28 коп, законная неустойка в размере 1 275 926 руб. 47 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 267 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Т-Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки, при взыскании которой суды не дали оценку доводам ответчика об обстоятельствах ее несоразмерности, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Т-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Горводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 43 от 07.04.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в редакции дополнительных соглашений N б/н от 08.04.2016, N б/н от 29.10.2016, N 3 от 03.08.2017, N 4 от 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора подключения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия) объекта согласно приложению N 1 и подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется выполнить технические условия и внести плату за подключение в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5 договора подключения объектом (подключаемым объектом) является многоквартирный жилой дом N 13 и многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N 11 в микрорайоне N 6 III очереди строительства жилого района Арбеково в городе Пенза.

В соответствии с пунктом 14 и приложением N 4 к договору N 43 от 07.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2017) плата за подключение установлена для ответчика приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.07.2017 N61 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в индивидуальном порядке", и составляет 40 514 592 руб.

На основании пункта 15 договора о подключении заказчик (ответчик) обязан внести плату, указанную в пункте 14 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 6 077 188 руб. 80 коп. (15 процентов от размера платы, указанной в пункте 14 договора) вносится в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2017 к договору);

- 20 257 296 руб. (50 процентов от размера платы, указанной в пункте 14 договора) вносится в течение 90 дней с даты заключения дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2017 к договору, но не позднее даты фактического подключения);

- 14 180 107 руб. 20 коп. (35 процентов от размера платы, указанной в пункте 14 договора) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу оплату за подключение в размере 6 077 188 руб. 80 коп., а также частичными платежами оплату в общем размере 19 479 750 руб. 72 коп.

Поскольку предусмотренный пунктом 15 договора платеж в размере 20 257 296 руб. (50 процентов от размера платы, указанной в пункте 14 договора) ответчиком был оплачен только частично, в общем размере 19 479 750 руб. 72 коп., ООО "Горводоканал" обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 777 545 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4 договора первоначальный срок подключения объекта был установлен в третьем квартале 2017 года.

В связи с переносом (продлением) сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, исходя из письма ответчика исх. N 37 от 13.04.2018 о подтверждении факт переноса срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, являющегося объектом подключения по договору N43 от 07.04.2016, стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 13.04.2018 к договору, в соответствии с которым срок подключения объекта изменен на четвертый квартал 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Горводоканал" о взыскании задолженности по второму платежу судами было правильно учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 13.04.2018 к договору стороны согласовали только изменение срока подключения объекта. Иных условий, в том числе об изменении порядка и сроков внесения платы, дополнительное соглашение N 4 от 13.04.2018 не содержало.

Доводы ответчика о невыполнении со стороны истца мероприятий по строительству первой пусковой очереди НСВ "Побочино" были обоснованно отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что на дату обращения с иском в суд по объекту подключения насосная станция ООО "Горводоканал" с привлечением подрядных организаций выполнены строительно-монтажные работы на сумму 51 412 066 руб. 64 коп. ООО "Горводоканал" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - иное сооружение (насосная станция 3-го подъема (1 этап), запись регистрации N 58:29:1008004:6871-58/035/2018-1 от 16.05.2018, а также что на момент рассмотрения спора продолжаются работы по строительству объекта насосная станция 3-его подъема, в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные договором генерального подряда.

Судами установлено, что ООО "Горводоканал" сообщало ответчику о ходе выполнения мероприятий по договору письмами N 06-2685 от 30.03.2018, N 06-3654 от 27.04.2018, N8133 от 03.09.2018.

На основании запросов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 33/710/04 от 17.02.2017, N 35/04-05/515 от 08.02.2018 ООО "Горводоканал" представляло отчеты о выполнении производственных программ по каждому виду регулируемой деятельности.

Доводы ответчика о получении ООО "Горводоканал" платежей на строительство насосной станции от других застройщиков были правомерно отклонены судами, как не относящиеся к предмету спора об исполнении ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Горводоканал" о взыскании с ООО "Т-Строй" задолженности по второму платежу по договору N43 от 07.04.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 777 545 руб. 28 коп., поскольку по исполняющемуся между сторонами договору первоначальный срок внесения второго платежа предусмотрен законодательством и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ООО "Горводоканал" о взыскании с ООО "Т-Строй" законной неустойки в размере 1 275 926 руб. 47 коп. суды не дали обоснованной оценки доводам ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки по отношению к сумме основного долга и последствиям неисполненных обязательств исходя из заявленных ответчиком обстоятельств переноса сроков строительства, а также доводу о необоснованности начисления неустойки за период, когда не наступила дата фактического подключения (технологического присоединения), установленная законодательством в качестве даты более позднего исполнения обязательства по внесению второго платежа.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали проверки судами доводы ООО "Т-Строй" о конкретных обстоятельствах несоразмерности заявленной неустойки по отношению к сумме основного долга и последствиям неисполненных обязательств исходя из обстоятельств переноса сроков строительства, а также довод о необоснованности начисления неустойки за период, когда не наступила дата фактического подключения (технологического присоединения), установленная законодательством в качестве даты более позднего исполнения обязательства по внесению второго платежа, так как результаты исследования и оценки указанных обстоятельств влияют на обоснованность применения судами положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку за заявленный истцом период судами надлежащим образом не были проверены обстоятельства и основания начисления неустойки, а также не была дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах несоразмерности заявленной неустойки, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требования о взыскании неустойки и направлению в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить правомерность обстоятельств начисления неустойки за заявленный истцом период, а также дать оценку доводам ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-157728/2018 в части взыскания законной неустойки и судебных расходов, отменить. Дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.