Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9829/19 по делу N А40-179305/2017

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-179305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ГазЭнергоСревис-Север": Ланской И.Б. по дов. от 11.10.2018, Кулмурадова Н.М. по дов. от 11.10.2018,

конкурсный управляющий ООО "Сэлтон" Леваев Д.Е. лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Сэлтон": Бабурина А.В. по дов. от 08.04.2019 N 1,

УФНС России по г. Москве: Лунев В.В. по дов. от 04.10.2018 N 22-13/562, Устинов А.А. по дов. от 29.01.2019 N 22-13/020,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГазЭнергоСревис-Север"

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2015, заключенного между ООО "Спецтехника" и ООО "ГазЭнергоСревис-Ямал" в рамках дела о признании ООО "Сэлтон" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сэлтон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 ООО "Сэлтон" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваев Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2015, заключенного между ООО "Спецтехника" (в настоящее время ООО "Сэлтон") и ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал" (в настоящее время ООО "ГазЭнергоСревис-Север") и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сэлтон" о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражный суд города Москвы от 07.02.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Сэлтон" о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества на момент его приобретения.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, ООО "ГазЭнергоСревис-Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по г. Москве с доводами заявителя не согласились, просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГазЭнергоСревис-Север" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, изложил свою правовую позицию.

Представители УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ООО "Сэлтон" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Письменные пояснения УФНС России по г. Москве, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2015 между ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал" (далее - ООО "ГЭС-Ямал") и ООО "Спецтехника" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым к ООО "ГЭС-Ямал" перешло право собственности на 11 объектов недвижимости (нежилых помещений) общей площадью 5349,2 кв.м. (согласно перечню), расположенных по адресу: 629300, Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Западная промзона (панель "Г") и земельный участок общей площадью 20563 кв.м. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", кадастровый номер: 89:11:010204:33.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи выкупная стоимость объектов недвижимости определена в размере 125682000 руб., с учетом НДС.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 07.09.2015.

В настоящее время собственником спорного имущества является третье лицо - ООО "Регионстрой".

Конкурсный управляющий должника - ООО "Сэлтон" пришел к выводу о том, что заключение спорного договора в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве продавца (28.09.2017) имело своей целью причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а также сопровождалось злоупотреблением правом. В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании норм ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны обоих сторон спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, обоснованно руководствовался следующими правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки наряду с обстоятельством отчуждения актива по существенно заниженной цене, при наличии условий неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имеется цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имеется цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, может быть и иной (в частности, без отчуждения актива по существенно заниженной цене), чем указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в рамках полномочий, определенных АПК РФ, установил наличие следующей совокупности условий и обстоятельств совершения сделки по отчуждению единственного недвижимого актива должника, которую суд первой инстанции не учел, но которая доказана заявителем и уполномоченным органом, представленными в материалы дела документами.

1. Сделка совершена с единственным недвижимым активом должника, который использовался должником в процессе хозяйственной деятельности, в том числе путем предоставления данного объекта в аренду.

2. Сделка заключена в отсутствие экономической целесообразности ее осуществления.

3. Сделка совершена в отсутствие обеспечительных мер по сделке (договор купли-продажи подписан 31.07.2015, зарегистрирован в Росреестре 07.09.2015, оплата по договору прошла в период с 14.09.2015 по 24.09.2015). Следовательно, оплата осуществлена в рассрочку без начисления процентов, без предоставления обеспечения для гарантированной оплаты, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

4. Сделка совершена с аффилированным лицом: ООО "ГЭС-Ямал" является участником должника с долей участия в уставном капитале ООО "Спецтехника" в размере 99 %.

5. Сделка совершена в период проведения выездной налоговой проверки (с 24.12.2014 - дата принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, по 30.09.2015 - дата вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки. Акт по итогам выездной налоговой проверки 27.08.2015 вручен лично генеральному директору ООО "Спецтехника".

Материалы выездной налоговой проверки не оспорены должником в судебном порядке, решение по выездной налоговой проверке вступило в силу с даты принятия решения УФНС России по Республике Коми - 11.01.2016.

Согласно решению налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 30.09.2015:

* 20.04.2015, 29.04.2015 налогоплательщик представлял в налоговый орган договоры, акты выполненных работ (аренды, лизинга техники), товарные накладные, авансовые отчеты и иные первичные документы (стр. 4 решения по от 30.09.2015);

* 06.08.2015 налоговым органом требованием N 14-28/19080 у ООО "Спецтехника" запрошены пояснения причин расхождений в показателях расходов, уменьшающих доходы от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 4 кв. 2012 и 12 месяцев 2013 года, с размером расходов, отраженных в бухгалтерском учете общества, причин расхождений между размером амортизации по данным бухгалтерского учета общества и данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 4 кв. 2012 и 2013 год, обществу предложено представить регистр расходов общества. Налогоплательщиком уточняющие регистры и пояснения расхождений между бухгалтерским и налоговым учетом общества, возражения не представлены.

6. Сделка осуществлена в период отчуждения всего имущественного комплекса должника в пользу своего участника ООО "ГЭС-Ямал". В частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отчуждение транспортных средств и спецтехники в пользу ООО "ГЭС-Ямал" (в период с марта по июль 2015 снято с учета 50 единиц автомобильного транспорта и 56 единиц самоходной гусеничной техники, что подтверждается сведениями из Гостехнадзора и ГИБДД, при этом 41 единица транспорта была зарегистрирована за ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал").

7. Учитывая стоимость объекта недвижимости (более 100 млн. рублей), его специфику, срок экспозиции, сделка осуществлена в короткие сроки. Сделка осуществлена по цене, установленной отчетом оценщика, по цене, актуальной на январь 2015 года. На дату совершения сделки (07.09.2015) истек шестимесячный срок действия отчета оценщика, предусмотренный положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

8. Сделка осуществлена при отсутствии получения должником какой-либо прибыли, выгоды от сделки, т.к. денежные средства, полученные должником от ООО "ГЭС-Ямал", возвращены обратно участнику должника, т.е. аффилированному лицу, а именно:

- 71000000 руб. перечислены ООО "Газэнергосервис-Ямал" в качестве выплаты дивидендов за третьи лица - ООО "Ухтастройгаз-Актив", ООО "Техноспецстрой", ООО "Сервистрансавто", ООО "Спецтехстрой", ООО "Техавтотранс", являющиеся взаимозависимыми с ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал", без наличия оснований;

- оставшиеся средства перечислены ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал" с использованием расчетных счетов ООО "Интекс" и ООО "Автотехпромсервис" в качестве выплаты дивидендов данных организаций, также являющихся взаимозависимыми с ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал". Полученные должником денежные средства не были направлены на преодоление кризисной ситуации, на реализацию плана преодоления тяжелого финансового положения, в частности, на развитие бизнеса ООО "Спецтехника", а возвращены обратно аффилированном лицу, что подтверждает недобросовестное использование денежных средств продавцом и цель - причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.

9. В результате осуществления сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

На дату совершения сделки должник имел задолженность перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей:

* за период с 05.03.2011 по 31.12.2013 в размере 27307311,13 руб. согласно решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 14-09/7 от 30.09.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

* задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (апрель-июнь 2015 года), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Спецтехника".

Наличие Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 14-09/7 от 30.09.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 05.03.2011 - 31.12.2013, и вступление его в силу 11.01.2016, не свидетельствует о возникновении задолженности по обязательным платежам 30.09.2015 или 11.01.2016.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

10. В результате совершения сделки причинен ущерб не только имущественным правам кредиторов, но и имущественным правам самого должника - ООО "Спецтехника", т.к. должник лишился источника получения прибыли, получаемой от сдачи в аренду данного имущественного комплекса объектов недвижимого имущества. Несмотря на закрепление в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности - деятельности по строительству зданий и сооружений (45.20 код ОКВЭД), фактически основным видом деятельности должника, приносящим основную прибыль, являлась деятельность от сдачи в аренду собственных средств. Отсутствие у должника собственного объекта недвижимого имущества и наличие значительного фонда транспортных средств, нуждающихся в складировании и хранении, повлечет расходные платежи должника, увеличение размера арендных платежей в пользу лица, предоставляющего земельные участки, склады, иные помещения для хранения транспортных средств, что, в свою очередь, при отсутствии инвестирования и иных доходных операций отразится на финансовом положении должника в худшую сторону.

Суд апелляционной инстанции установил, что анализ банковской выписки по счету должника свидетельствует о том, что основными приходными (доходными) операциями, составляющими более 50 % от оборота по счету, является приход денежных средств от сдачи основных средств, в том числе недивжимого имущества, в аренду.

11. Неблагополучное, затруднительное финансовое положение ООО "Спецтехника" также подтверждено самим должником, что отражено в решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 14-09/7 от 30.09.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 05.03.2011 - 31.12.2013. На стр. 32 данного решения отражено, что налогоплательщиком в налоговый орган представлено ходатайство N 13365 от 30.09.2015 о применении смягчающих вину обстоятельств, в котором ООО "Спецтехника" ссылается на затруднительное финансовое положение общества как на наличие смягчающегося ответственность обстоятельства.

Уполномоченным органом в решении выездной налоговой проверки от 30.09.2015 установлено, что "согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Спецтехника" за 12 месяцев 2014 года, на отчетную дату 31.12.2014 кредиторская задолженность составила 331811 тыс. рублей, заемные средства составляют 107887 тыс. рублей, что превышает размер дебиторской задолженности, которая составляет 155869 тыс. рублей. Финансовое состояние налогоплательщика, в том числе наличие кредиторской и дебиторской задолженности, наличие заемных средств свидетельствует о тяжелом материальном положении налогоплательщика. Взыскание санкций в полом объеме осложнит положение предприятия и не позволит рассчитаться с кредиторами, а также выполнить иные обязательства. Это характеризует тяжелое финансовое положение и является одним из смягчающих обстоятельств".

Кроме того, оплата НДС за 1 -й квартал 2015 осуществлена ООО "Спецтехника" 22.06.2015, т.е. без соблюдения правила об оплате равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, и с опозданием по оплате первого и второго платежей из трех равных долей на 57 дней и на 27 дней, соответственно. Данное обстоятельство также является доказательством недостаточности денежных средств у должника для исполнения своих денежных обязательств, в том числе обязанности по погашению обязательных платежей.

12. В результате совершения сделки имущество должника перешло к бенефициару, т.е. имущество внутри группы аффилированных лиц, в которую входят, в том числе, ООО "Спецтехника" и ООО "ГЭС-Ямал", перераспределено таким образом, чтобы оно не выбыло из обладания группы компаний в целях необходимости продолжения использования недвижимого и движимого имущества, находящегося во владении ООО "Спецтхеника", используемого для извлечения прибыли и приносящего доход.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), что случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения (план выхода их кризиса) предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

В данном случае должник - ООО "Спецтехника" с согласия мажоритарного кредитора - ООО "ГЭС-Ямал" выбрал иной план действий, направленный не на преодоление тяжелого финансового положения, а на прекращение деятельности ООО "Спецтехника" с целью уклонения от уплаты обязательных платежей в крупном размере, заключающийся в отчуждении активов должника, выведении денежных средств должника, с последующей продажей доли в уставном капитале в размере 100 % лицу, являющемуся "массовым" руководителем и учредителем юридических лиц (Лугинин К.В.), последующей ликвидации юридического лица путем присоединения к вновь образованному юридическом лицу - ООО "Сэлтон", созданному Сазоновым А.Д., лицом, не имеющим отношения к деятельности юридических лиц, привлеченным к уголовной ответственности, и не осознававшим последствия совершенных им действий по подписанию документов о создании и регистрации юридических лиц (согласно его объяснениям), к юридическому лицу, не обладающему основными средствами и денежными средствами для продолжения ведения хозяйственной деятельности должника, что, соответственно, повлекло за собой последующее банкротство должника.

13. Согласно Уставу ООО "Спецтехника" (п. 8.8. Устава) сделки в сумме до 5 млн. рублей, а также сделки без участия аффилированных лиц не требуют одобрения общего собрания участников общества.

Следовательно, сделки в сумме свыше 5 млн. рублей включительно, а также сделки с участием аффилированных лиц требуют одобрения общего собрания участников.

Как установлено судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об одобрении собранием участников общества решения об отчуждении основного актива должника, единственного недвижимого актива должника, необходимого должнику для осуществления основного и фактического видов деятельности.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, в том числе выездной налоговой проверки, не опровергнуты ответчиками, в том числе ив кассационной жалобе, допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми доказательствами.

Установленные и оцененные судом апелляционной инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной но основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд округа отмечает, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом и, следовательно, ничтожную не указал в чем в условиях конкуренции норм п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем названное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по делу и не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

В части применения последствий признания сделки недействительной, то суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре не представляется возможным в связи с неоднократным их отчуждением. В настоящее время с октября 2018 года конечным приобретателем является Ханмурзаев Баудин Эрадилович.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 выкупная стоимость объектов недвижимости определена в размере 125682000 руб., с учетом НДС. Цена определена на основании Отчета об оценке объекта оценки от 20.03.2015 N 03/2015 по состоянию на 01.03.2015.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о возмещении приобретателем имущества ООО "ГЭС-Север", являющимся правопреемником ООО "ГЭС-Ямал", действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 125682000 руб.

Доводы кассационной жалобы об оплате действительной стоимости имущества заинтересованным лицом не могут быть приняты судом, учитывая нормы п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-179305/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-179305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-179305/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова