Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11345/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-179305/17

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леваева Д.Е., Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-179305/17 вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сэлтон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2015 года, заключенного между ООО "Спецтехника" и ООО "ГазЭнергоСревис-Ямал".

При участии в судебном заседании:

от ООО "ГазЭнергоСервис - Север" - Ланской И.Б., дов. от 11.10.2018, Кулмурадова Н.М., дов. от 11.10.2018

от УФНС России по г. Москве - Лунев В.В. по дов. от 04.10.2018, Нарыжная О.Д., по дов. от 04.10.2018

Конкурсный управляющий Леваев Д.Е. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сэлтон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2015 года, заключенного между ООО "Спецтехника" и ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал". Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве и Конкурсный управляющий ООО "Сэлтон" Леваев Д.Е. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители налогового органа и Конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "ГазЭнергоСервис - Север" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей налогового органа, конкурсного управляющего ООО "Сэлтон" и ООО "ГазЭнергоСервис - Север", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2015 между ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал" ИНН 8904073543 (далее - ООО "ГЭС-Ямал") и ООО "Спецтехника" ИНН 1102068017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым к ООО "ГЭС-Ямал" перешло право собственности на 11 объектов недвижимости (нежилых помещений) общей площадью 5 349,2 кв.м, расположенное по адресу: 629300, Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Западная промзона (панель "Г") и земельный участок:

- Склад готовой продукции, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 206.3 кв.м., лит. "Д". адрес объекта: Ямало-Ненецкийавтономный округ, г. Новый Уренгой. Западная промзона панель "Г", кадастровый номер: 89:11:010201:176;

- Контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 71,3 кв.м., лит. "П", адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 2 панель "Г", кадастровый номер:89:11:010204:121;

- Ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 292,5 кв.м., лит. "Д" адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", кадастровый номер: 89:11:010201:182;

- Ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 437,6 кв.м., лит. "В" адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", кадастровый номер: 89:11:000000:870;

- Ремонтно-механические мастерские, назначение: автомобильного транспорта, 2-этажный, общая площадь 686,5 кв. м., лит. "В" адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", кадастровый номер: 89:11:010204:122;

- Теплая стоянка для автотранспорта, назначение: нежилое, транспортного назначения, 1-этажный, общая площадь 215,6 кв.м., лит. "Л" адрес объекта мало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", кадастровый номер: 89:11:010204:120;

- Теплая стоянка для спецтехники, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 552, 4 кв. м., лит. "Б" адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", кадастровый номер: 89:11:000000:2069;

- Теплая стоянка для автотранспорта, назначение: автомобильного транспорта, 1- этажный, общая площадь 573,2 кв.м., лит. "А" адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г",кадастровый номер: 89:11:010201:180;

- Теплая стоянка для автотранспорта, назначение: нежилое, транспортного назначения, 1-этажный, общая площадь 634,3 кв.м., лит. "В", адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", кадастровый номер:89:11:010204:119;

- Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 449,5 кв.м., лит. "А" адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 20, кадастровый номер: 89:11:000000:868;

- Линейное сооружение: Кабельная линия КЛ10 кВ назначение: иное, протяженность - 1230 м адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", кадастровый номер: 89:11:010303:375;

- Земельный участок, общей площадью 20 563 кв.м. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", кадастровый номер: 89:11:010204:33.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи выкупная стоимость объектов недвижимости определена в размере 125 682 000, 00 руб., с учетом НДС. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 07 сентября 2015 года. В настоящее время собственником спорного имущества является третье лицо - ООО "Регионстрой".

Конкурсный управляющий должника - ООО "Сэлтон" пришел к выводу о том, что заключение спорного договора в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве продавца (28.09.2017) имело своей целью причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а также сопровождалось злоупотреблением правом. В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным упомянутого договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2015 года, заключенного между ООО "Спецтехника" и ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал".

Согласно статье 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Факт заключения спорной сделки наряду с обстоятельством отчуждения актива по существенно заниженной цене, при наличии условий неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имеется цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки (Определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013). Вместе с тем, совокупность обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имеется цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, может быть и иной (в частности, без отчуждения актива по существенно заниженной цене), чем указанная в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовались в полном объеме обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении об оспаривании сделки и уполномоченным органом в письменных пояснениях. В частности, обстоятельства аффилированности сторон, условия заключения сделки, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, способы распоряжения должником денежными средствами, поступившими в счет оплаты за объекты имущества, общие условия взаимоотношений, сложившиеся между должником и ООО "ГЭС-Ямал" в 2014-2015 гг. и привязанные к проведению выездной налоговой проверки, прочие обстоятельства. В данном случае (в рамках дела о банкротстве ООО "Сэлтон") имеется следующая совокупность условий и обстоятельств совершения сделки по отчуждению единственного недвижимого актива должника, которую суд первой инстанции не учел, которая доказана заявителем и уполномоченным органом, представленными в материалы дела документами.

1. Сделка совершена с единственным недвижимым активом должника, который использовался должником в процессе хозяйственной деятельности, в том числе путем предоставления данного объекта в аренду.

2.Сделка заключена в отсутствие экономической целесообразности ее осуществления.

3. Сделка совершена в отсутствие обеспечительных мер по сделке. Так, договор купли-продажи (подписан сторонами 31.07.2015, зарегистрирован в Росреестре 07.09.2015), оплата по договору согласно выписке по счету ООО, "Спецтехника" прошла в период с 14.09.2015 по 24.09.2015:

14.09.2015 оплачено 10 млн. рублей;

15.09.2015 оплачено 10 млн. рублей;

16.09.2015 оплачено 10,5 млн. рублей,

18.09.2015 оплачено 10,5 млн. рублей,

21.09.2015 оплачено 12 млн. рублей,

23.09.2015 оплачено 42,3 млн. рублей,

24.09.2015 оплачено 30,382 млн. рублей.

Следовательно, оплата осуществлена в рассрочку без начисления процентов, без предоставления обеспечения для гарантированной оплаты, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

4. Сделка совершена с аффилированным лицом: ООО "ГЭС-Ямал" является участником должника с долей участия в уставном капитале ООО "Спецтехника" в размере 99% (аффилированность покупателя (Определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

5. Сделка совершена в период проведения выездной налоговой проверки (с 24.12.2014 года - дата принятия решения о проведении ВНП по 30.09.2015 года -дата вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки (далее - ВНП). 26.08.2015 вынесен акт по итогам ВНП, который 27.08.2015 вручен лично генеральному директору ООО "Спецтехника" Егорову О.И. Согласно решению по ВНП от 30.09.2015:

- 20.04.2015, 29.04.2015 налогоплательщик представлял в налоговый орган договоры, акты выполненных работ (аренды, лизинга техники), товарные накладные, авансовые отчеты и иные первичные документы (стр. 4 решения по ВНП от 30.09.2015);

- 06.08.2015 налоговым органом требованием N 14-28/19080 у ООО "Спецтехника" запрошены пояснения причин расхождений в показателях расходов, уменьшающих доходы от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 4 кв. 2012 и 12 месяцев 2013 года, с размером расходов, отраженных в бухгалтерском учете общества, причин расхождений между размером амортизации по данным бухгалтерского учета общества и данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 4 кв. 2012 и 2013 год, обществу предложено представить регистр расходов общества. Налогоплательщиком уточняющие регистры и пояснения расхождений между бухгалтерским и налоговым учетом общества, возражения не представлены.

6. Сделка осуществлена в период отчуждения всего имущественного комплекса должника в пользу своего участника ООО "ГЭС-Ямал". В частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отчуждение транспортных средств и спецтехники в пользу ООО "ГЭС-Ямал" (в период с марта по июль 2015 снято с учета 50 единиц автомобильного транспорта и 56 единиц самоходной гусеничной техники, что подтверждается сведениями из Гостехнадзора и сведениями из ГИБДД, при этом 41 единица транспорта была зарегистрирована за ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал"), материалы ВНП не оспорены должником в суде. Решение по ВНП вступило в силу с даты принятия решения Управлением ФНС России по Республике Коми - 11.01.2016 года.

7. Учитывая стоимость объекта недвижимости (более 100 млн. рублей), его специфику, срок экспозиции, сделка осуществлена в короткие сроки. Сделка осуществлена по цене, установленной отчетом оценщика, по цене, актуальной на январь 2015 года. На дату совершения сделки (07.09.2015 года) истек шестимесячный срок действия отчета оценщика, предусмотренный положениями ст. 12 Закона об оценочной деятельности.

8. Сделка осуществлена при отсутствии получения должником какой-либо прибыли, выгоды от сделки, т.к. денежные средства, полученные должником от ООО "ГЭС-Ямал", возвращены обратно участнику должника, т.е. аффилированному лицу, при отсутствии на то законных оснований, а именно:

- 71 000 000 рублей перечислены ООО "Газэнергосервис-Ямал" в качестве выплаты дивидендов за третьи лица - ООО "Ухтастройгаз-Актив" ИНН 1102003012, ООО "Техноспецстрой" ИНН 1102000536, ООО "Сервистрансавто" ИНН 1102002252, ООО "Спецтехстрой" ИНН 1102068994, ООО "Техавтотранс" ИНН 1102068602, являющиеся взаимозависимыми с ООО "ГазЭнергоСервис- Ямал" ИНН 8904073543, без наличия оснований;

- оставшиеся средства перечислены ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал" с использованием расчетных счетов ООО "Интекс" и ООО "Автотехпромсервис" в качестве выплаты дивидендов данных организаций, также являющихся взаимозависимыми с ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал". Полученные должником денежные средства не были направлены на преодоление кризисной ситуации, на реализацию плана преодоления тяжелого финансового положения, в частности, на развитие бизнеса ООО "Спецтехника", а возвращены обратно аффилированном лицу, что подтверждает недобросовестное использование денежных средств продавцом и цель - причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.

9. В результате осуществления сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов. В частности, на дату совершения сделки должник имел задолженность перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей:

- за период с 05.03.2011 по 31.12.2013 в размере 27 307 311,13 рублей согласно решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 14- 09/7 от 30.09.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (далее - решение по ВНП от 30.09.2015);

- задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (апрель-июнь 2015 года), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Спецтехника".

Согласно выписке по счету ООО "Спецтехника" 28.08.2015, 22.09.2015, 23.09.215 должником осуществлены операции по переводу денежных средств с назначением "Оплата НДС за 2-й квартал 2015 года (1/3). НДС не облагается" каждый раз по 955 001 рублей, т.е. НДС за 2-й квартал 2015 в общем размере 2 865 003 рублей оплачен должником в период с 28.08.2015 по 23.09.2015 года. Наличие Решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N14-09/7 от 30.09.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 05.03.2011-31.12.2013, и вступление его в силу 11.01.2016, не свидетельствует о возникновении задолженности по обязательным платежам 30.09.2015 или 11.01.2016.

В соответствии с правовой позицией Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (п. 6 Обзора от 20.12.2016).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию (п. 10 Обзора от 20.12.2016), что в случае ООО "Спецтехника" не было сделано. Таким образом, установлен квалифицирующий признак - неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (Определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

10. В результате совершения сделки причинен ущерб не только имущественным правам кредиторов, но и имущественным правам самого должника - ООО "Спецтехника", т.к. должник лишился источника получения прибыли, получаемой от сдачи в аренду данного имущественного комплекса объектов недвижимого имущества. Несмотря на закрепление в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности - деятельности по строительству зданий и сооружений (45.20 код ОКВЭД), фактически основным видом деятельности должника, приносящим основную прибыль, являлась деятельность от сдачи в аренду собственных средств. Отсутствие у должника собственного объекта недвижимого имущества и наличие значительного фонда транспортных средств, нуждающихся в складировании и хранении, повлечет расходных платежей должника, увеличение размера арендных платежей в пользу лица, предоставляющего земельные участки, склады, иные помещения для хранения транспортных средств, что, в свою очередь, при отсутствии инвестирования и иных доходных операций отразится на финансовом положении должника в худшую сторону. Анализ банковской выписки по счету должника свидетельствует о том, что основными приходными (доходными) операциями, составляющими более 50% от оборота по счету, является приход денежных средств от сдачи основных средств, в том числе недивжимого имущества, в аренду.

11. Неблагополучное, затруднительное финансовое положение ООО "Спецтехника" также подтверждено самим должником, что отражено в Решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N14-09/7 от 30.09.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 05.03.2011- 31.12.2013. На стр. 32 данного решения отражено, что налогоплательщиком в налоговый орган представлено ходатайство N13365 от 30.09.2015 о применении смягчающих вину обстоятельств, в котором ООО "Спецтехника" ссылается на затруднительное финансовое положение общества как на наличие смягчающегося ответственность обстоятельства.

Уполномоченным органом в решении ВНП от 30.09.2015 установлено, что "согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Спецтехника" за 12 месяцев 2014 года, на отчетную дату 31.12.2014 кредиторская задолженность составила 331 811 тыс. рублей, заемные средства составляют 107 887 тыс. рублей, что превышает размер дебиторской задолженности, которая составляет 155 869 тыс. рублей. Финансовое состояние налогоплательщика, в том числе наличие кредиторской и дебиторской задолженности, наличие заемных средств свидетельствует о тяжелом материальном положении налогоплательщика. Взыскание санкций в полом объеме осложнит положение предприятия и не позволит рассчитаться с кредиторами, а также выполнить иные обязательства. Это характеризует тяжелое финансовое положение и является одним из смягчающих обстоятельств".

Кроме того, оплата НДС за 1-й квартал 2015 осуществлена ООО "Спецтехника" 22.06.2015, т.е. без соблюдения правила об оплате равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, и с опозданием по оплате первого и второго платежей из трех равных долей на 57 дней и на 27 дней, соответственно. Данное обстоятельство также является доказательством недостаточности денежных средств у должника для исполнения своих денежных обязательств, в том числе обязанности по погашению обязательных платежей.

12. В результате совершения сделки имущество должника перешло к бенефициару, т.е. имущество внутри группы аффилированных лиц, в которую входят, в том числе, ООО "Спецтехника" и ООО "ГЭС-Ямал", перераспределено таким образом, чтобы оно не выбыло из обладания группы компаний в целях необходимости продолжения использования недвижимого и движимого имущества, находящегося во владении ООО "Спецтхеника", используемого для извлечения прибыли и приносящего доход.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, подтверждены материалами выездной налоговой проверки, не опровергнуты ответчиками допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми доказательствами. Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана выхода из кризиса, не раскрытого публично (Определение ВС РФ N 305-ЭС15-5734 (4, 5).

Согласно Определению ВС РФ N 305-ЭС15-5734 (4, 5) случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения (план выхода их кризиса) предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

В данном случае должник - ООО "Спецтехника" с согласия мажоритарного кредитора - ООО "ГЭС-Ямал" выбрало иной план действий, направленный не на преодоление тяжелого финансового положения, а на прекращение деятельности ООО "Спецтехника" с целью уклонения от уплаты обязательных платежей в крупном размере, заключающийся в отчуждении активов должника, выведении денежных средств с должника, последующей продаже доли в уставном капитале в размере 100% лицу, являющемуся "массовым" руководителем и учредителем юридических лиц (Лугинин К.В.), последующей ликвидации юридического лицг путем присоединения к вновь образованному юридическом лицу - ООО "Сэлтон", созданному Сазоновым А.Д., лицом, не имеющим отношения к деятельности юридических лиц, привлеченным к уголовной ответственности, и не осознававшим последствия совершенных им действий по подписанию документов о создании и регистрации юридических лиц (согласно его объяснениям), к юридическому лицу, не обладающему основными средствами и денежными средствами для продолжения ведения хозяйственной деятельности должника, что, соответственно, повлекло за собой последующее банкротство должника.

13. Согласно Уставу ООО "Спецтехника" (п. 8.8. Устава) сделки в сумме до 5 млн. рублей, а также сделки без участия аффилированных лиц не требуют одобрения общего собрания участников общества, данные сделки совершает единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, действующий без доверенности от имени общества. Следовательно, сделки в сумме свыше 5 млн. рублей включительно, а также сделки с участием аффилированных лиц требуют одобрения общего собрания участников. В данном случае в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об одобрении собранием участников общества решения об отчуждении основного актива должника, единственного недвижимого актива должника, необходимого должнику для осуществления основного и фактического видов деятельности.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается требования конкурсного управляющего о признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ), то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом необходимо исходить из следующего.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия".

В данном случае в материалах дела содержатся доказательства подтверждающие указанный вывод, что подтверждается следующими обстоятельствами, в частности.

1. Непогашение, как самим должником, так и его учредителем до совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества должника (07.09.2015) задолженности по обязательным платежам, установленным решением ВНП от 30.09.2015 в размере свыше 27 млн. рублей, а также после совершения оспариваемой сделки на протяжении 2016-2017 годов (т.е. на протяжении более чем 2 лет) вплоть до марта 2018 года.

Погашение задолженности перед бюджетом осуществлено в марте 2018 года аффилированным по отношению к ООО "Спецтехника" и ООО "ГЭС-Ямал" лицом - ООО "ГЭС-Ухта" после наступления следующих обстоятельств:

- после обращения 26.12.2017 года уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о взыскании с зависимых лиц в порядке ст. 45 НК РФ задолженности по обязательным платежам;

- после принятия 30.01.2018 года судом обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и расчетных счетов ООО "ГЭС-Ямал", когда учредитель должника (ООО "ГЭС-Ямал") осознал возможность потери основных средств в форме объектов недвижимости, в случае удовлетворения указанного заявления уполномоченного органа и в связи с обращением на них взыскания в целях погашения задолженности перед бюджетом (в том числе в рамках исполнительного производства), а также в связи с парализацией ведения бизнеса из-за блокировки расчетных счетов;

- после подачи в сентябре 2017 года уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми) в правоохранительные органы сообщения об уклонении руководителя ООО "Спецтехника" Егорова О.И. от уплаты налогов с организации.

Таким образом, погашение задолженности перед бюджетом не было осуществлено добровольно, что свидетельствует об отсутствии "доброй воли", направленной на непричинение вреда имущественным правам кредиторов должника, погашение задолженности направлено на устранение последствий действий по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенных со злоупотреблением правом, погашение задолженности направлено на избежание уголовной или иной ответственности, а не на добровольное погашение задолженности с целью избежания причинения вреда имущественным правам кредиторов и уполномоченному органу, погашение осуществлено вынужденно, принудительно в том числе в связи с принятием активных мер воздействия к налогоплательщику со стороны налогового органа.

Если бы у должника не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то должник своевременно оплатил бы задолженность по обязательным платежам, продолжил ведение хозяйственной деятельности, бизнеса, не допустил бы образования задолженности по обязательным платежам, отразил хозяйственные операции в налоговой отчетности в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не скрыл бы сведения о совершенных операциях в налоговой отчетности (неотражение сведений о реализации недвижимого имущества в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 3 кв. 2015 года), разработал бы план выхода из финансово-затруднительного положения.

2. Сделка осуществлена с намерением участника (ООО "ГЭС-Ямал") должника (ООО "Спецтехника") получить объекты недвижимости и иные активы должника в собственность и осознанием данного факта. Данный вывод подтверждается, в частности, последующим поведением покупателя имущества (ООО "ГЭС-Ямал") после совершения оспариваемой сделки:

- принятие решения о выходе из состава участников должника, продажа долг "массовому" руководителю и учредителю - Лугинину К.В. 06.10.2015 года ООО" "ГЭС-Ямал" вышло из состава ООО "Спецтехника";

- принятие решения с о прекращении деятельности юридического лица путем присоединения к ООО "ГЭС-Ухта", которое в последующем переименовано в ООО "ГЭС-Север".

- 02.10.2017 - дата принятия решения единственного участника ООО "ГазЭнергоСервис" о реорганизации в форме присоединения ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал" к ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" (в последующем ООО "ГазЭнергоСервис-Север").

- 09.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "ГЭС-Ямал". 06.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГЭС-Ямал".

- 16.03.2018, 19.03.2018 - оплата задолженности в размере 21 137 882,22 рублей ООО "ГЭС-Ухта" (в последующем ООО "ГЭС-Север"), процессуальным""" правопреемником ООО "ГЭС-Ямал", задолженности по акту ВНП N 14-09/7 от 26.08.2015, решению по ВНП N 14-09/7 от 30.09.2015 за ООО "Спецтехника" (согласно назначению платежа) в связи с принятием обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и расчетных счетов ООО "ГЭС-Ямал".

- 15 июня 2018 года (менее чем через 3 года с даты их приобретения) -отчуждение объектов недвижимости, полученных от ООО "Спецтехника", в пользу ООО "Регионстрой" ИНН 8904083044 по цене 80 000 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости объектов, т.к. кадастровая стоимость отчужденных объектов согласно данным Росреестра составила 84 889 426,64 рублей. То есть объекты отчуждены в пользу ООО "Регионстрой" по заниженной стоимости, отчуждены в убыток себе, что экономически нецелесообразно.

При этом, ООО "Регионстрой" ИНН 8904083044 создано 30.09.2015, в день вынесения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми решения по итогам ВНП N 14-09/7 от 30.09.2015 о привлечении ООО "Спецтехника" к налоговой ответственности. Основной вид деятельности ООО "Регионстрой" ИНН 8904083044 является производство прочих строительно-монтажных работ. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год балансовые активы данной компании составляли 49 895 тыс. рублей, в том числе, денежные средства ООО "Регионстрой" составляли 3 305 тыс. рублей, т.е. собственных денежных средств и активов у данного общества было недостаточно для приобретения объектов недвижимости по цене 80 млн. рублей. Кредиторская задолженность компании за 2018 год составляла 45 120 тыс. рублей.

Кроме того, ООО Регионстрой ИНН 8904083044 не имело цели использовать недвижимое имущество, приобретенное у ООО "ГЭС-Ямал", т.к. реализовало данные объекты недвижимости в октябре 2018 года (то есть через 3-4 месяца с даты их приобретения) в пользу физического лица Ханмурзаева Баудина Эрадиловича ИНН 052501999340. Следовательно, должник и ООО "ГЭС-Ямал" предприняли действия с целью избежания последствий виндикации, с целью придания видимости добросовестного приобретателя имущества, т.к. согласно сложившейся судебной практике в случае перепродажи недвижимого имущества три раза третий приобретатель имущества в силу закона становится добросовестным приобретателем, если не будет доказано иное.

3. Последующее поведение продавца имущества (ООО "Спецтехника") по оспариваемой сделке:

- ожидание оплаты по сделке с 14.09.2015 по 24.09.2015 (по факту предоставление беспроцентной рассрочки оплаты при осуществлении расчетов между двумя юридическими лицами);

- беспрекословный и безосновательный возврат денежных средств в пользу ООО "ГЭС-Ямал" в размере уплаченной стоимости за объекты недвижимости;

- 23.11.2015 в ЕГРЮЛ ООО "Спецтехника" внесена запись (ГРН 2157748222091) о начале процедуры реорганизации в форме присоединения;

- 14.03.2016 ООО "Спецтехника" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сэлтон" ИНН 7743114586.

- присоединение происходит именно к юридическому лицу ООО "Сэлтон", отвечающему признакам недействующего юридического лица, не имеющему активов, не способному осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для возмещения денежных средств в бюджет за ООО "Спецтехника", созданному 10.08.2015.

Уставный капитал ООО "Сэлтон" ИНН 7743114586 составляет 70 000 руб., общество не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, 2016 год, налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2015 года, у общества отсутствуют на балансе недвижимое имущество (офисное, складское, земельные участки), транспортные средства, за счет которых возможно взыскание задолженности.

Единственным руководителем и учредителем ООО "Сэлтон" ИНН 7743114586 с 10.08.2015 по настоящее время является Сазонов Андрей Дмитриевич ИНН 592007756841, который является "массовым" руководителем в 4 организациях и учредителем в 8 организациях, который в 2015 году, не имея работы и нуждаясь в денежных средствах, зарегистрировал на свое имя ООО "Сэлтон", деятельностью организации не занимался и который в декабре 2015 года задержан за кражу, помещен в СИЗО, позднее осужден на 10 месяцев с отбыванием наказания в местах лишения свободы и который освобожден в сентябре 2016 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном создании упомянутого юридического лица не для ведения бизнеса, а в целях присоединения к нему иных юридических лиц и последующего исключения юридического лица, к которому присоединены юридические лица, из ЕГРЮЛ как недействующего.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Спецтехника" неоднократно использовало схему по "оптимизации", уклонению от уплаты налогов. В частности, установлено завышением внереализационных расходов, в том числе, в части взаимоотношений с ООО "Магеллан пауэр", которое поступавшие от ООО "Спецтехника" денежные средства направляло в дальнейшем на такие же иные фирмы, не имеющие для ведения бизнеса основные средства, рабочую силу, не осуществлявшие основные расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, пр.), где в качестве директоров значатся лица, не имеющие отношения в руководству хозяйственной деятельностью юридических лиц, лица, которые за денежное вознаграждение (как правило, не превышающее 2500 рублей) соглашались зарегистрировать, оформить на себя юридическое лицо, т.е. значится в статусе руководителя какой-либо организации.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии условий заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества обычным условиям гражданского оборота, о совершении сделки в условиях, выходящих за пределы нормальных хозяйственных отношений, о злоупотреблении сторонами правом.

Что касается последствий применения сделки недействительной (реституция), то суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. В суде первой инстанции арбитражный управляющий уточнял просительную часть заявления о признании сделки недействительной в части применения последствий признания сделки недействительной, а именно: руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, просил в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, чтобы приобретатель имущества (в данном случае - ООО "ГЭС-Ямал") возместил действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Ответчик в судебных заседаниях по данному обособленному спору неоднократно утверждал, что стоимость отчужденного имущества соответствует рыночной стоимости, что подтверждено отчетом оценщика об оценке объекта оценки от 20.03.2015 года. Действительная стоимость недвижимого имущества, отчужденного ООО "Спецтехника" в пользу ООО "ГЭС-Ямал", на момент его приобретения покупателем ООО "ГЭС-Ямал", т.е. на 07.09.2015 года составляла 125 682 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования к должнику о встречном возврате полученной должником по такой сделке оплаты. При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между ООО "Спецтехника" и ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал" был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с указанным договором ООО "Спецтехника" продало, а ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал" приобрело недвижимое имущество, перечень которого приведен в настоящем судебно акте. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи выкупная стоимость объектов недвижимости определена в размере 125 682 000,00 руб., с учетом НДС. Цена определена на основании Отчета об оценке объекта оценки N 03/2015 от 20.03.2015 по состоянию на 01.03.2015.

Применение последствий сделки в виде возврата в натуре, то есть зданий и земельного участка, перечисленных выше, в данном случае не представляется возможным в связи с неоднократным их отчуждением, в частности, имущество, принадлежавшее ООО "Спецтехника", продано в сентябре 2015 года ООО "ГазЭнергоСервис-Ямал", которое перепродало его в июне 2018 года в пользу ООО "РегионСтрой". В настоящее время с октября 2018 года конечным приобретателем является Ханмурзаев Баудин Эрадилович ИНН 052501999340. Таким образом, упомянутое недвижимое имущество было перепродано несколько раз, что делает возврат его в натуре невозможным и может повлечь нарушение прав третьих лиц. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, полагает целесообразным возмещение приобретателем имущества ООО "ГЭС-Север", являющемуся правопреемником ООО "ГЭС-Ямал", действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 125 682 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1), согласно которой в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Соответственно, с приобретателя имущества взыскивается в конкурсную массу действительная стоимость полученного им имущества, а в реестр требований кредиторов вносится требование такого приобретателя о возврате суммы, уплаченной им должнику по договору.

Что касается возражений должника на доводы апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Факт злоупотребления правом подтверждается обстоятельствами настоящего дела, в частности, вывод активов был осуществлен должником в период проведения выездной налоговой проверки; вторая сторона сделки знала о цели должника поскольку являлась участником должника (99%) все активы должника, при том, что не было экономической целесообразности, были выведены в пользу ООО "ГЭС Ямал". В результате чего должник утратил способность к коммерческой деятельности, т.к. в пользу участника выведено все имущество как имущественный комплекс. За оспариваемую недвижимость, должник, получив денежные средства, возвратил их участнику как выплату дивидендов. Действия сторон были согласованы, по показаниям генерального директора Должника - Егорова О.И. у Должника и ООО "ГЭС Север" бухгалтерия была централизованная. Как видно из балансов должника, сдавались они в налоговый орган генеральным директором ООО "ГЭС Север" - Шмыковым О.Н. Таким образом, установлено, что:

- вывод активов осуществлен в период проведения выездной налоговой проверки;

- на дату осуществлении сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам, которую должник скрыл в представленных отчетах;

- факт доначисления налоговым органам задолженности по результатам выездной налоговой проверки;

- участие ООО "ГЭС Ямал" в должнике;

- наличия у должника предостережения прокуратуры;

- назначение генеральным директором должника после Егорова О.И. массового руководителя Лугинина К.В., а в дальнейшем - Сазонова А.Д. (номинальный руководитель).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании упомянутыми лицами схемы по выводу активов с целью недопущения обращения на них взыскания, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-179305/17 отменить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 г., заключенного между ООО "Спецтехника" и ООО "ГазЭнергоСервис - Ямал". Применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества на момент его приобретения в размере 125 682 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов