Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8531/19 по делу N А40-135126/2016

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-135126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шилина Н.В. по доверенности от 26.01.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Расчетный кассовый центр"

на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Расчетный кассовый центр"

к ИП Гороховской Т.Г.

о взыскании суммы займа, пени, о расторжении договора займа,

третьи лица: ИП Кузнецов А.В., Росфинмониторинг, ООО "Кино Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (далее - истец, ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховской Татьяне Германовне (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании суммы займа в размере 37 500 000 руб., пени в размере 4 215 656, 25 руб.

В качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В., Росфинмониторинг, ООО "Кино Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в представленной истцом в суд квитанции к приходному кассовому ордеру указано, что ИП Гороховская Т.Г. лично получила от ИП Кузнецова А.В. (правопреемником которого является ООО "РКЦ") сумму в размере 25 000 000 руб. Поскольку сумма долга по договору займа б/н от 19.02.2015 ответчиком истцу не возвращена, договор займа ответчиком не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 25 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьих лиц (ИП Кузнецов А.В., Росфинмониторинг, ООО "Кино Групп"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, из искового заявления следует, что между ИП Кузнецовым А.В., правопреемником которого является ООО "РКЦ" и ИП Гороховской Т.Г. заключен договор займа с уплатой процентов от 19.02.2015, по условиям которого ИП Кузнецов А.В. обязался передать Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.02.2016, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 50% годовых.

Как указывается в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ИП Кузнецовым А.В. предоставлена ответчику сумма займа в размере 25 000 000 руб., что, по мнению истца (заявителя жалобы), подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем ИП Кузнецовым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа, размер которой по состоянию на 19.08.2015 составил 37 500 000 руб. Требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора займа с уплатой процентов от 19.02.2015, графика платежей и о проведении судебной экспертизы, поскольку данные документы ответчиком не подписывались.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу - договора займа с уплатой процентов от 19.02.2015, графика платежей, квитанции к приходному кассовому ордеру судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора были назначены судебные экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, исходили из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ИП Кузнецовым А.В. были исполнены обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме ответчику, совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает как факт выдачи займа ответчику, так и факт заключения договора, и исходя из того, что допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось, у истца, третьего лица - ИП Кузнецова А.В., запрашивались оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 19.02.2015 года, доказательства наличия денежных средств, переданных по займу, на момент их выдачи, однако доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-135126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Расчетный кассовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А.Шишова