Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-1636/19 по делу N А40-137906/2016

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-137906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ОАО КБ "Инвестбанк" в лице ГК АВС-Чуркина Е.Е.-дов. от 27.04.2018 срок по31.12.2020

от к/у ООО "Маггис Трейд"- Привалова Ю.В.-дов. от 28.06.2019 сроком на 6 месяцев

от к/у ООО "Добрострой плюс"- Кациян Н.С.-к/у. лично, паспорт

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Добрострой Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маггис Трейд" Воронина Д.В. о признании недействительным соглашение об отступном от 01.06.2015, заключенного между ООО "Добрострой Плюс" и ООО "Маггис Трейд", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маггис Трейд",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. принято к производству заявление АКБ "Инвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маггис Трейд", возбуждено производство по делу N А40-137906/16-4-154 "Б".

Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 признано недействительным соглашение об отступном от 01.06.2015, заключенное между ООО "Добрострой Плюс" и ООО "Маггис Трейд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 оставлено без изменений.

ООО "Добрострой Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Маггис Трейд" отказать полностью. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к неверным выводам, в то время как соглашение об отступном от 01.06.2015 г., заключенное между ООО "Добрострой Плюс" и ООО "Маггис Трейд" не нарушило права иных кредиторов, напротив, именно увеличение кредиторской задолженности, вызванное признанием соглашения недействительным, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Маггис Трейд". По мнению заявителя, в результате признания соглашения недействительной сделкой, ООО "Маггис Трейд" приобрело имущество, стоимостью 2 344 000 рублей, и в то же время его кредиторская задолженность увеличилась на 3 500 000 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО КБ "Инвестбанк" и ООО "Маггис Трейд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Добрострой Плюс" (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном, предметом которого является то, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда N 1 от 02.04.2014 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - 3 500 000 рублей; срок исполнения обязательства 30.03.2015; ответственности за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения - сумма пени (п. 6.5 договора).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: нежилое здание склада литер Б, площадью 501,3 кв. м, кадастровый номер 39:05:020201:39, адрес: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Рыбачий, ул. Набережная; нежилое здание - цех вяления рыбы в составе рыбоперерабатывающего комплекса, площадью 3345,5 кв. м, кадастровый номер 39:05:020201:50, адрес: Зеленоградский район, пос. Рыбачий.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать соглашение о отступном недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделок.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявления о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что оспариваемая сделка существенно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в результате ее совершения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из анализа норм главы III.1 Закона о банкротстве следует, что согласно п. 1 ст. 61.1 могут, в том числе оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением суда от 21.09.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена 01.06.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделка может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или достаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе безвозмездная сделка, сделка до стоимости превышает 20% от балансовой стоимости активов должника).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2015 по делу N А21-10714/2015 с ООО "Маггис Трейд" взыскано в пользу акционерного коммерческого банка Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070) по кредитному договору от 20.11.2012 N 0042-2012 основной долг в сумме 16 800 000 рублей, проценты в сумме 5 250 064,84 рублей, неустойка в общей сумме 1 303 109,78 рублей, по кредитному договору от 01.11.2010 N 074/10-ЮЛ основной долг в сумме 40 000 000 рублей, проценты в сумме 31 305 205,49 рублей, по кредитному договору от 09.12.2010 N 087/10-ЮЛ основной долг в сумме 25 000 000 рублей, проценты в сумме 14 060 273,99 рублей, по кредитному договору от 16.08.2013 N 0021-2013 основной долг в сумме 48 311 000 рублей, проценты в сумме 11 557 809,09 рублей, по кредитному договору от 29.03.2012 N 011/12-ЮЛ основной долг в сумме 250 000 000 рублей, проценты в сумме 120 793 771,98 рублей, неустойка в сумме 743 698,25 рублей, по кредитному договору от 29.03.2012 года N 012/ 12-ЮЛ основной долг в сумме 15 500 000 рублей, проценты в сумме 6 486 438,08 рублей, неустойка в сумме 46 109,29 рублей, расходы по госпошлине в сумме 28 400 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24.08.2015 задолженность ООО "МаггисТрейд" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) составляла 587 157 479,19 рублей. Указанные обязательства не были исполнены ООО "Маггис Трейд" в добровольном порядке, в связи с чем АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку информация о наличии судебного акта, подтверждающего наличие непогашенных денежных обязательств, является открытой, доступной.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом следует учесть, что стороны оспариваемых сделок являются коммерческими организациями, которые в соответствии со ст. ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, следовательно, стороны должны проявлять должную степень осмотрительности; стороны самостоятельно несут риски, связанные со своей недобросовестностью.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик ввиду нижеследующего.

Так, судами указано, что отступное было передано должником в счет обязательства по договору подряда N 1 от 02.04.2014, срок исполнения которого наступил 30.03.2015, однако, должником исполнено не было.

Помимо этого, у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства, которые подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Совершение должником оспариваемой сделки было направлено на вывод активов ООО "Маггис-Трейд" и причинение имущественного вреда кредиторам.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в счет исполнения обязательства ООО "Маггис-Трейд" перед ООО "Добрострой Плюс" должником было передано неравноценное встречное предоставление в качестве отступного.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также на то, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции учитывает выводы судов о том, что, согласно информации, представленной на сайте Росреестр (публичная кадастровая карта), кадастровая стоимость нежилого здания- цех вяления рыбы в составе рыбоперерабатывающего комплекса, площадью 3345,5 кв. м, кадастровый номер 39:05:020201:50, адрес: Зеленоградский район, пос. Рыбачий составляет 45 745 564,08 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания склада литер "Б", площадью 501,3 кв. м, кадастровый номер 39:05:020201:39, адрес: Калининградская область Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Набережная, составляет 10 310 828,63 рублей.

При этом сумма основного долга ООО "Маггис-Трейд" перед ООО "Добрострой Плюс" составляла 3 500 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5) в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основанию в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы лицо доказано наличие совокупности всех обстоятельств, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлена осведомленность другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам, поскольку вынесенное решение суда о взыскании задолженности в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) является общедоступным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-10714/2014 и N А21-692/2014 объединены в одно производство для рассмотрения под номером N А21-10714/2014. Рассмотрение исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) началось за несколько месяцев до заключения соглашения об отступном от 01.06.2015 г., заключенном между ООО "Добрострой Плюс" и ООО "Маггис Трейд". ООО "Добрострой Плюс" имел возможность прогнозирования рисков при заключении сделки и при заключении сделки знал или должен был знать о имеющемся производстве в отношении ООО "Маггис Трейд".

Довод о недостоверном доказательстве в виде вынесенного судебного акта о взыскании задолженности в пользу АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения имеющихся обязательств не обоснован, так как данные признаки подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. по делу о банкротстве ООО "Маггис Трейд".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-137906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова