Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-64338/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-137906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Добрострой Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-137906/16, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАГГИС ТРЕЙД" Воронина Д.В. о признании недействительным соглашение об отступном от 01.06.2015, заключенное между ООО "Добрострой Плюс" и ООО "МАГГИС ТРЕЙД", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГГИС ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАГГИС ТРЕЙД" - Привалова Ю.В. по дов. от 17.12.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. принято к производству заявление АКБ "Инвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГГИС ТРЕЙД", возбуждено производство по делу N А40-137906/16-4-154 "Б".

Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Д. В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года признано недействительным соглашение об отступном от 01.06.2015 г., заключенное между ООО "Добрострой Плюс" и ООО "МАГГИС ТРЕЙД".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 года по делу N А40-137906/16 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Добрострой Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 года к производству N09АП-64338/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Добрострой Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Добрострой Плюс" (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном, предметом которого является то, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда N 1 от 02.04.2014 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - 3.500.000 рублей; срок исполнения обязательства 30.03.2015; ответственности за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения - сумма пени (п. 6.5 договора).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: нежилое здание склада литер Б, площадью 501,3 кв.м., кадастровый номер 39:05:020201:39, адрес: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Рыбачий, ул. Набережная; нежилое здание - цех вяления рыбы в составе рыбоперерабатывающего комплекса, площадью 3.345,5 кв.м., кадастровый номер 39:05:020201:50, адрес: Зеленоградский район, пос. Рыбачий.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать соглашение о отступном недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из анализа норм главы III. 1 Закона о банкротстве следует, что согласно п. 1 ст. 61.1 могут, в том числе оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением суда от 21.09.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена 01.06.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделка может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или достаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе безвозмездная сделка, сделка до стоимости превышает 20% от балансовой стоимости активов должника).

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2015 по делу N А21-10714/2015 с ООО "МАГГИС-ТРЕЙД" взыскано в пользу акционерного коммерческого банка Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070) по кредитному договору от 20.11.2012 N 0042-2012 основной долог в сумме 16.800.000 рублей, проценты в сумме 5.250.064,84 рублей, неустойка в общей сумме 1.303.109,78 рублей, по кредитному договору от 01.11.2010 N 074/10-ЮЛ основной долг в сумме 40.000.000 рублей, проценты в сумме 31.305.205,49 рублей, по кредитному договору от 09.12.2010 N 087/10-ЮЛ основной долг в сумме 25.000.000 рублей, проценты в сумме 14.060.273,99 рублей, по кредитному договору от 16.08.2013 N 0021-2013 основной долг в сумме 48 31 1 000 рублей, проценты в сумме 11.557.809,09 рублей, по кредитному договору от 29.03.2012 N 011/12-ЮЛ основной долг в сумме 250.000.000 рублей, проценты в сумме 120.793.771,98 рублей, неустойка в сумме 743.698,25 рублей, по кредитному договору от 29.03.2012 года N 012/ 12-ЮЛ основной долг в сумме 15.500.000 рублей, проценты в сумме 6.486.438,08 рублей, неустойка в сумме 46.109,29 рублей, расходы по госпошлине в сумме 28.400 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24.08.2015 задолженность ООО "МаггисТрейд" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) составляла 587.157.479,19 рублей. Указанные обязательства не были исполнены ООО "МАГГИС-ТРЕЙД" в добровольном порядке, в связи с чем, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку информация о наличии судебного акта, подтверждающего наличие непогашенных денежных обязательств, является открытой, доступной.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом следует учесть, что стороны оспариваемых сделок являются коммерческими организациями, которые в соответствии со ст. ст. 2, 50 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, следовательно, стороны должны проявлять должную степень осмотрительности; стороны самостоятельно несут риски, связанные со своей недобросовестностью.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик ввиду нижеследующего.

Так, отступное было передано должником в счет обязательства по договору подряда N 1 от 02.04.2014, срок исполнения которого наступил 30.03.2015, однако, должником исполнено не было.

Помимо этого, у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства, которые подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Совершение должником оспариваемой сделки было направлено на вывод активов ООО "Маггис-Трейд", причинение имущественного вреда кредиторам.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в счет исполнения обязательства ООО "Маггис-Трейд" перед ООО "Добрострой Плюс" должником было передано неравноценное встречное предоставление в качестве отступного.

Так, согласно информации, представленной на сайте Росреестр (публичная кадастровая карта) кадастровая стоимость нежилого здания- цех вяления рыбы в составе рыбоперерабатывающего комплекса, площадью 3.345,5 кв.м., кадастровый номер 39:05:020201:50, адрес: Зеленоградский район, пос. Рыбачий составляет 45.745.564,08 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания склада литер "Б", площадью 501,3 кв.м., кадастровый номер 39:05:020201:39, адрес: Калининградская область Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Набережная, составляет 10.310.828,63 рублей.

При этом сумма основного долга ООО "Маггис-Трейд" перед ООО "Добрострой Плюс" составляла 3.500.000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 5 усматривает, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основанию в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо чтобы лицо доказано наличие совокупности всех обстоятельств, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявителем жалобы оспаривается доказанность судом первой инстанции наличия признаков подозрительной сделки, оспариваемой конкурсным управляющим Должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом верно установлено осведомленность другой стороны сделки к моменту её совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам, поскольку вынесенное решение суда о взыскании задолженности в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) является общедоступным.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается при осуществлении гражданских прав.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-10714/2014 и N А21-692/2014 объединены в одно производство для рассмотрения под номером N А21-10714/2014. Рассмотрение исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) началось за несколько месяцев до заключения соглашения об отступном от 01.06.2015 г., заключенном между ООО "Добрострой Плюс" и ООО "МАГГИС ТРЕЙД". 000 "Добрострой Плюс" имел возможность прогнозирования рисков при заключении сделки и при заключении сделки знал или должен был знать о имеющемся производстве в отношении ООО "МАГГИС ТРЕЙД".

Довод о недостоверном доказательстве в виде вынесенного судебного акта о взыскании задолженности в пользу АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) о наличии неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника для погашения имеющихся обязательств не обоснован, так как данные признаки подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. по делу о банкротстве ООО "МАГГИС ТРЕЙД".

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-137906/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Добрострой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров