Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-23814/18 по делу N А40-132836/2018

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-132836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО "Волго-вятская проектная компания": Замятин А.А., дов. от 10.01.2019; от ответчика (заинтересованного лица) Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации", Национальное объединение изыскателей и проектировщиков: не явился, уведомлен

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Национального объединения изыскателей и проектировщиков на постановление от 12.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская проектная компания"

к Национальному объединению изыскателей и проектировщиков

при участии третьего лица: СРО "Обинжпроект" об обязании перевести денежные средства в размере 100 000 руб. в Ассоциацию СРО "Регион-Проект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская проектная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Национальному объединению изыскателей и проектировщиков об обязании перевести денежные средства в размере 100 000 руб. в Ассоциацию СРО "Регион-Проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, заявленные требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года отсрочено до момента поступления на специальные счета ответчика денежных средств компенсационных фондов Союз СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" (далее - ССРО ОИП).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие на специальных счетах компенсационных фондов ответчика денежных средств компенсационных фондов ССРО ОИП не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем оно не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Отмечает, что указанный вывод сделан судом при неправильном применении положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что возможность исполнения решения суда зависит от поступления на специальных счетах компенсационных фондов Национального объединения денежных средств из ССРО ОИП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик суммы поступивших из компенсационных фондов ССРО ОИП средств выплатил по заявлениям членов ССРО ОИП. Остаток средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ССРО ОИП на специальные счета ответчика не поступил, что затрудняет исполнение судебного решения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, апелляционный суд правомерно указал, что должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в связи с чем они не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в силу положений статьи 324 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возможность исполнения решения суда не зависит от поступления на специальных счетах компенсационных фондов Национального объединения денежных средств из ССРО ОИП.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что исходя из представленных в материалы дела документов невозможно установить дату события, до наступления которого предоставлена отсрочка, поскольку поступление на специальные счета компенсационных фондов ответчика денежных средств компенсационных фондов исключенного из реестра ССРО ОИП, не является событием, которое при определенных обстоятельствах неизбежно должно наступить.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта противоречит закрепленному в статье 16 АПК РФ принципу обязательности исполнения судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта влечет нарушение баланса интересов сторон и нарушает права и законные интересы истца по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-132836/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова