Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-11776/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-23814/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-132836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВПК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-132836/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению)

ООО "ВВПК" (ОГРН 1124345019050)

к НОПРИЗ (ОГРН 1157700004142)

при участии третьего лица: СРО "Обинжпроект"

об обязании НОПРИЗ перевести денежные средства в размере 100 000 руб. в Ассоциацию

СРО "Регион-Проект"

при участии в судебном заседании:

от истца - Замятин А.А. по доверенности от 01.07.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВВПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НОПРИЗ о об обязании НОПРИЗ перевести денежные средства в размере 100 000 руб. в Ассоциацию СРО "Регион-Проект".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СРО "Обинжпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 оставлено без изменения.

НОПРИЗ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-132836/18 заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по делу N А40-132836/18-62-941 отсрочено до момента поступления на специальные счета НОПРИЗ денежных средств компенсационных фондов ССРО ОИП.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Союз СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" - СРО, членом которого был Истец до исключения СРО из реестра (далее - ССРО ОИП), частично исполнило требование ГрК о перечислении в Национальное объединение средств компенсационного фонда (договорных обязательств и возмещения вреда), переведя на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда Ответчика денежную сумму в размере 29 069 550,77 руб. и на специальный счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств - 20 216 255,57 руб.

В связи с исключением из реестра ССРО ОИП и неисполнения им требования ГрК РФ о перечислении в полном объеме средств компенсационного фонда, на основании сведений о состоянии реестра членов ССРО ОИП по состоянию последней выгрузке до дня исключения из реестра, НОПРИЗ издал приказ N 14 от 23 января 2018 года, на основании которого по данным реестра Союза СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" был определен минимальный размер средств компенсационного фонда в общей сумме 1 169 250 000.00 руб. по состоянию на 26 декабря 2017 года (день исключения из реестра).

По настоящее время остаток средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ССРО ОИП на специальные счета Ответчика не поступило.

В тоже время, Ответчик в полном объеме вышеназванные суммы поступивших из компенсационных фондов ССРО ОИП средств выплатил по заявлениям членов ССРО ОИП в порядке 643-Пр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является лишь распорядителем средств компенсационных фондов исключенного из реестра СРО, а не его универсальным правопреемником, то отсутствие на специальном счете компенсационного фонда Ответчика денежных средств компенсационного фонда ССРО ОИП затрудняет исполнение судебного решения

В обжалуемом определении суд также указал, что действующее законодательство не предусматривает исполнения Национальным объединением обязанности перечислить денежные средства компенсационного фонда исключенного из реестра СРО по заявлениям его членов, поданных в порядке требований 643-Пр., в случае их отсутствия на специальном счете объединения за счет собственных средств или средств компенсационного фонда других исключенных из реестра СРО, отсутствие этих средств на счете является основанием для отсрочки исполнения судебного решения по делу А40-132836/2018 до даты поступления на специальные счета компенсационных фондов НОПРИЗ денежных средств компенсационных фондов исключенного из реестра ССРО ОИП.

Между тем апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции не было учтено, что должник не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно.

Кроме того, удовлетворяя требование об отсрочке исполнения судебного акта до даты поступления на специальные счета компенсационных фондов НОПРИЗ денежных средств компенсационных фондов исключенного из реестра ССРО ОИП, суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о дате события, до наступления которого предоставлена отсрочка.

Апелляционный суд также отмечает, что поступление на специальные счета компенсационных фондов НОПРИЗ денежных средств компенсационных фондов исключенного из реестра ССРО ОИП не является событием, которое при определенных обстоятельствах неизбежно должно наступить.

Исходя из изложенного, предоставление отсрочки исполнения судебного акта противоречит закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обаятельности исполнения судебного решения.

В целом обстоятельства, приведенные ответчиком и указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в связи с чем они не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта влечет нарушение баланса интересов сторон и нарушает права и законные интересы истца по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление НОПРИЗ об отсрочке исполнения судебного акта подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-132836/18 отменить.

В удовлетворении заявления НОПРИЗ об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина