Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-10197/19 по делу N А40-231831/2018

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-231831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнион": не явился, извещен

от ПАО "Промсвязьбанк": Комаров Ю.А., по доверенности от 06.09.2018 N 368

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнион"

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ООО "Юнион")

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 17.08.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, размер которых по состоянию на 01.10.2018 составляет 1 054 руб. 63 коп.., а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юнион", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им был представлен полный и исчерпывающий перечень документов и информации, запросов о предоставлении дополнительных документов банк не направлял. Истец указывает на то, что действия по установлению "заградительной комиссии" являются злоупотреблением правом со стороны ответчика. Кроме того, факт наличия истца и его контрагентов в каких-либо "стоп-листах", списках "транзитных" компаний и иных "черных списках" документально не подтвержден.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Юнион" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Юнион" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2018 между ООО "Юнион" (истец, клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания, а также к правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

03.08.2018 клиент был уведомлен о приостановлении приема банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, начиная с 03.08.2018 на основании пунктов 3.3.7, 3.3.3 договора о дистанционном банковском обслуживании.

В уведомлении банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе. 03.08.2018 клиенту было отказано в проведении операций по перечислению денежных средств контрагенту на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

03.08.2018 банком в адрес истца был направлен запрос о необходимости предоставления документов в соответствии с перечнем, детально разъясненным и конкретизированным.

Клиентом дан ответ, не раскрывающий в полном объеме характер хозяйственной деятельности, смысл проводимых операций, за отсутствием надлежащего комплекта подтверждающих документов.

10.08.2018 клиентом было представлено в Банк заявление о закрытии счета и переводе денежных средств на действующий расчетный счет в другом банке, в котором истец подтвердил факт ознакомления с тарифами.

17.08.2018 счет был закрыт, остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной пунктом 16 Тарифов, был перечислен на счет клиента.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 851, 858, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, исходя из того, что согласно пункту 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифами, установив, что истец не исполнил предусмотренную пунктом 3.3.6 Правил по банковским счетам обязанность надлежащим образом, не предоставил банку запрошенные документы и информацию, которые запрашивались банком для оценки деятельности клиента и экономического смысла операций по его счетам, а также исполнение обязанностей, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации доходов полученных преступным путем и финансировании терроризма, в свою очередь, представленные истцом документы содержат ряд существенных противоречий и являются ненадлежащими, учитывая, что денежные средства получены банком на основании заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание, что право банка на взимание комиссии установлено условиями заключенных с истцом договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета, указанному праву банка корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка в соответствии с установленными тарифами, с условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял, тогда как договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссии, предусмотренной п. 16 Тарифов, недействительными не признаны, следовательно, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой судами факта правомерности удержания банком комиссии, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-231831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева