Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-7751/19 по делу N А40-177128/2018

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-177128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Смольянинов К.Э. конкурсный управляющий, по решению от 16.04.2018 N А40-122788/2017,

от ответчика - Колодко В.В. по доверенности от 19.09.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ньюконс"

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ньюконс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс",

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Авсюнинская участковая больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Андреевская городская поликлиника", Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Дубненская стоматологическая поликлиника", Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Центральная городская клиническая больница города Реутов", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Тучковская районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Истринский противотуберкулезный диспансер", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Краснознаменская городская поликлиника", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 11", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 12", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 14, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Рошальская городская больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Рузская районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Синьковская участковая больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Талдомская центральная районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Шатурская центральная районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница", Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Королёвский кожно-венерологический диспансер", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щёлковская городская Поликлиника N3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюконс" (далее - ООО "Ньюконс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - ООО "Профитекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 565 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 727 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Авсюнинская участковая больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Андреевская городская поликлиника", Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Дубненская стоматологическая поликлиника", Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Центральная городская клиническая больница города Реутов", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Тучковская районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Истринский противотуберкулезный диспансер", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Краснознаменская городская поликлиника", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 11", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 12", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 14, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Рошальская городская больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Рузская районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Синьковская участковая больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Талдомская центральная районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Шатурская центральная районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница", Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Королёвский кожно-венерологический диспансер", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щёлковская городская Поликлиника N3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Профитекс" в пользу ООО "Ньюконс" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 727 руб. 84 коп. С ООО "Профитекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 44 479 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Ньюконс" в пользу ООО "Профитекс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Ньюконс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ньюконс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Профитекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-122788/2017 ООО "Ньюконс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Кирилл Эдуардович.

Судами также установлено, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 2810-01 от 28.10.2015, предметом которого были работы по проектированию инфраструктуры доступа к региональному информационному ресурсу в учреждениях здравоохранения Московской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3 565 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ по 25.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ООО "Профитекс" денежных средств в размере 3 565 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца, открытому в ВТБ 24 (ПАО). Истец указывает, что документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств у конкурсного управляющего ООО "Ньюконс" отсутствуют.

Истец также указывает, что конкурсным управляющим приняты меры по истребованию у бывшего единоличного исполнительного органа истца печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, в том числе Алтуфьевским ОСП возбуждено исполнительное производство N 34858/18/77028-ИП от 22.06.2018 с целью истребования указанных документов. Однако, несмотря на все предусмотренные законодательством правовые механизмы, предпринятые и используемые конкурсным управляющим, никакой бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей истца в адрес конкурсного управляющего передано не было.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 727 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ньюконс", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления ответчику денежных средств, а также отсутствия в деле достаточных доказательств обоснованности получения указанных средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие технического задания, без которого выполнение указанных в пункте 1.1 работ невозможно, указал, что непонятно какие работы именно выполнял подрядчик, а также на основании какой документации и какого задание, если таковых не было, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют доказательства действительности выполнения спорных работ.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание ответы и письменные пояснения третьих лиц, согласно которым ООО "Профитекс" не выполняло работы по проектированию инфраструктуры доступа региональному информационному ресурсу в учреждениях здравоохранения Московской области.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ньюконс", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12, от 29.01.2013 N 11524/12, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия неосновательного обогащение на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи управляющему Смольянинову К.Э. документации от бывшего руководителя ООО "Ньюконс", как противоречащие материалам дела, и именно актам приёма-передачи от 04.04.2018, от 06.06.2018.

Отклоняя вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции обосновано сослался на акты приёмки выполненных работ N 1 от 20.11.2015, N 2 от 22.12.2015 согласно которым работы выполнены в полном объеме.

Кроме того как верно указал суд апелляционной инстанции, вся документация передавалась непосредственно ООО "Ньюконс", которое уже в свою очередь передавало документацию заказчикам (третьим лицам по делу), именно третьи лица и не знали о том, что ООО "Ньюконс" передало выполнение работ ООО "Профитекс".

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств мнимости или притворности спорной сделки, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом выписки подтверждает только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, а также подтверждает, что оплата происходила на основании договора, исходя из назначения платежей.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств выполнения спорных работ, а также о притворности спорной сделки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-177128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.