Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9538/19 по делу N А40-252183/2017

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-252183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Петяйкин Д.П., дов. от 21.11.2017 г.;

от ответчика - Барабаш Ю.И., дов. от 20.09.2018 г,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коминтел Системс"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Коминтел Системс"

к ООО "МВ Инжиниринг"

о взыскании задолженности в размере 2.455.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коминтел Системс" обратилось с иском к ООО "МВ Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 2.455.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "МВ Инжиниринг" в пользу ООО "Коминтел Системс" были взысканы задолженность в размере 2.090.599,38 руб. и расходы по госпошлине в сумме 30.011,70 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Коминтел Системс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Фактически истец обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01 октября 2015 года N 01/10_МВ_КОМ_ЧК_АТХ, в соответствие с которым истец обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: "Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) "Чкаловский", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково 10, а ответчик обязывался принять данные работы и оплатить их. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнителем были выполнены работы на общую сумму 3.765.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 05.02.2016. При этом указанный акт N 5 от 05.02.2016 на сумму 3.765.000 рублей был принят ответчиком, поскольку он был подписан со стороны ответчика руководителем проекта ООО "МВ Инжиниринг" Бочкаревым Н.А. Из представленных истцом доказательств следует, что работы были оплачены на сумму 1.320.000 руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность по договору подряда от 01 октября 2015 года N 01/10_МВ_КОМ_ЧК_АТХ составляет 2.455.000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Так, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса). Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истец в иске ссылается на акт о приемке выполненных работ N 05 от 05.02.2016 года, который был подписан со стороны ответчика руководителем проекта ООО "МВ Инжиниринг" Бочкаревым Н.А. Однако, как правомерно указал суд в обжалуемых актах, вышеуказанный гражданин в момент составления настоящего акта не имел полномочий на подписание указанного акта, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Как установлено ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что доверенность на подписание акта N 5 от 05.02.2016 года Бочкареву Н.А. руководителем ответчика не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не был доказан факт наличия у вышеуказанного лица права на приемку работ путем подписания соответствующего акта, ввиду чего данный акт не может влечь для ответчика наступление правовых последствий в виде обязанности по оплате работ, поскольку факт выполнения к им не был признан и истцом не был доказан, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно взыскал с ответчика долга в сумме 2.090.599,38 руб. (ибо факт выполнения им работ на сумму 354.400,62 руб. последний отрицал), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-252183/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба