Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-10191/19 по делу N А40-261597/2018

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-261597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гребнев А.В., доверенность от 20.08.2018 г.,

от заинтересованного лица: Голышев О.Г., доверенность от 09.01.2019 г.,

от третьих лиц: ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен, УФССП России по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 года

принятое судьей Дейной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ПАО "МТС-Банк"

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве

третьи лица: ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, УФССП России по Москве

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 г. по исполнительному листу N ФС 024523208.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "МТС-Банк", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N ФС 024523208 от 09.04.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 10, 144, 148, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходили из того, что исполнением решений судов о взыскании с Пенсионного фонда РФ денежных средств предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации, а не Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует о законности оспоренного по делу постановления пристава. Доказательства обращения в уполномоченный орган заявителем не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Должник в исполнительном производстве - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - относится к органам управления государственными внебюджетными фондами, следовательно, исполнение исполнительного документа в отношении должника должно производиться в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 1 статьи 242.3 БК РФ, находящейся в главе 24.1 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права являющихся достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-261597/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова