Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9372/19 по делу N А40-171026/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-171026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лукьянчиков С.А. по доверенности от 01 ноября 2018 года,

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 29 ноября 2019 года N 33-Д-1032/18,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Два Сердца"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 284 817 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Сердца" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о возврате обеспечительного платежа в размере 284 817 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 19 декабря 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда N 02-00050/12 на срок с 20 декабря 2012 года по 19 декабря 2017 года.

Во исполнение пункта 6 договора аренды, истец представил обеспечение исполнения своих обязательств в размере 284 817 руб.

07 мая 2018 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого объекта N 59-5283, в связи с чем действие договора аренды прекратилось.

21 мая 2018 года истец направил заявление в адрес ответчика, в котором просил вернуть сумму уплаченного обеспечения на свой расчетный счет.

Ответчик письмом от 15 июня 2018 года сообщил, что по состоянию на 15 июня 2018 года задолженность по арендной плате по указанному договору аренды составляет 22 993 руб. 85 коп., ввиду чего отказал в возврате обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспеченное обязательство (договор аренды) прекращено, а основания для удержания обеспечения в период срока аренды не наступили, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу.

Суд также принял во внимание, что доводы о наличии задолженности у истца документально не подтверждены, ответчиком доказательств неисполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и процентов не представлено.

Кроме того, суд указал, что отношения сторон по вопросу начисления и уплаты штрафов не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, могут быть разрешены в рамках отдельного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод департамента о неверном выводе суда о том, что условиями договора аренды не предусмотрено удержание ответчиком обеспечительного взноса, в счет уплаты неустоек и штрафов, начисленных истцу, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Следует отметить, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из буквального значения содержащихся в заключенном сторонами договоре аренды, слов и выражений не усмотрели, что его условия предусматривают удержание ответчиком обеспечительного взноса, в счет уплаты неустоек и штрафов, начисленных истцу.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по штрафным санкциям, которые должны быть зачтены в сумму обеспечительного платежа также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым ему дана соответствующая оценка с мотивами его отклонения.

Апелляционным судом указано, что согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела истцом, по состоянию на 05 апреля 2018 года у истца отсутствовала задолженность по спорному договору аренды нежилого фонда.

Кроме того, в части 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо, в том числе, наличие документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-171026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева