Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-7924/19 по делу N А40-248825/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-248825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В. по дов. от 04.03.2019 г. N 33-Д-333/19; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Марксистская" (ООО "Марксистская") - неявка, извещено;

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 20 декабря 2018 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дружининой В.Г., и на постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Марксистская"

о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марксистская" о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2008 г. по 31.12.2013 г. в размере 1 065 559 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 12.10.2018 г.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-248825/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

По делу N А40-248825/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Марксистская", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Марксистская", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006024:44 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 3, стр. 1 расположено здание общей площадью 10 059,9 кв.м., в котором ООО "Марксистская" на праве собственности принадлежит помещение площадью 649,3 кв.м..

ООО "Марксистская" обратилось в Департамент за оформлением имущественных прав на земельный участок.

Департаментом подготовлен проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с начислением арендной платы с 16.09.2008 (даты регистрации права собственности на помещения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. по другому делу N А40-182434/2014 удовлетворен иск ООО "Марксистская", ООО "Таганка" и ООО "Таганское" к Департаменту об урегулировании разногласий путем обязания принять условия соглашения о вступлении в договор в редакции истцов, согласно которой арендная плата по договору начисляется с момента государственной регистрации соглашения, при этом первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации соглашения. Размер ежегодной арендной платы установлен согласно Приложению 2 к соглашению.

В рамках другого дела N А40-182434/2014 также установлено, что начисление арендной платы за период фактического использования земельного участка с 16.09.2008 г., предшествовавший вступлению в договор, в отношении ООО "Марксистская", ООО "Таганка" и ООО "Таганское" необоснованно, поскольку в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, Департамент вправе обратиться с иском к ООО "Марксистская", ООО "Таганка" и ООО "Таганское" в суд.

Департамент, во исполнение судебного решения, оформил соглашение от 24.05.2017 г. о вступлении в договор аренды земельного участка, установив, что арендная плата начисляется с 01.01.2014 г.

Ссылаясь на то, что за период с 16.09.2008 г. по 31.12.2013 г. арендная плата за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не оплачивалась, что повлекло неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы за указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензионных требований Департамента без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (истец), суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 823-О-О, от 25.02.2010 г. N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком - ООО "Марксистская" было заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - л.д. 42-43 т. 1, заявление о применении срока исковой давности - л.д. 44 т. 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-248825/2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (Департамент городского имущества города Москвы), правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

При этом суды исходили из того, что неосновательное обогащение ответчика (ООО "Марксистская") возникло в результате пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, без оплаты арендной платы; судебными актами по другому делу N А40-182434/2014 установлено, что ООО "Марксистская" (ответчик) 14.03.2014 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (истец) с заявлением о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду, соответственно, с 14.03.2014 г. истец узнал о нарушении своего права тем, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком, и о периоде, за который возникло неосновательное обогащение, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.09.2008 г. по 31.12.2013 г., тогда как с иском истец обратился в суд только 19.10.2018 г. (согласно штампу канцелярии арбитражного суда города Москвы), т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию (взыскании неосновательного обогащения) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а именно по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание, что такая позиция соответствует судебной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 г. по делу N А40-248826/2018 - по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Таганское" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, от 05.07.2019 г. по делу N А40-248822/2018 - по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Таганка" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-248825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобыляснкий