Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-12659/19 по делу N А40-189082/2017

г. Москва

09 июля 2019 г.

N А40-189082/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости судьи Крекотнева С.Н.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Стройкомфорт"

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ОАО "Банк Российский Кредит")

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстриал" (ООО "Транстриал"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" (ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект")

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстриал" (ООО "Транстриал"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" (ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект") о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройкомфорт" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Стройкомфорт" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года прекращено, поскольку обжалуемым решением не затронуты права и обязанности ООО "Стройкомфорт".

Таким образом, в рассматриваемом случае требования пункта 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Стройкомфорт" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-189082/17 изготовлена на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу, возвратить ее текст заявителю не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-189082/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева