Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10110/19 по делу N А40-217189/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-217189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Курочкин О.В. по доверенности от 09.06.2017

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сервис-Быт"

на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Сервис-Быт"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сервис-Быт" (далее - АО "Сервис-Быт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 года по 31.12.2017 в размере 1 750 284 руб. 44 коп. и пени за период с 2 квартала 2010 года по 31.12.2017 в размере 694 867 руб. 82 коп., по договору аренды от 15.03.1994 N М-10-000471.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 294 295 руб. 95 коп. долга, 456 949 руб. 74 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами оставлен без оценки тот факт, что истец не представил доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка, от которой истец доначислил арендную плату за спорный период (уведомлением от 14.04.2017 N 33-6-89829/17-(0)-0) в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования спорного земельного участка, определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222. Оценка кадастровой стоимости земельного участка не проводилась, размер кадастровой стоимости определен в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.4 Методических указаний от 17.08.2006 N 222 в отсутствии акта определения кадастровой стоимости земельного участка, составленного уполномоченным на то органом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "Сервис-Быт", заключен договор аренды земельного участка от 15.03.1994 N М-10-000471 площадью 13798 кв.м (кадастровый номер 77:10:05006:015), имеющего адресные ориентиры: восточная коммунальная зона г.Зеленограда, сроком по 12.08.2042 (договор действует), для эксплуатации существующей фабрики-прачечной и оказании бытовых услуг населению (далее - договор).

Срок договора установлен на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2 примечания приложения N 1 к дополнительному соглашению от 08.11.2001 к договору N М-10-000471, ответчик обязан исполнять все условия договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец заявил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременному перечислению арендной платы, в связи с чем, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за период со 2 квартала 2015 года по 31.12.2017 в размере 1 750 284 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2 примечания приложения N 1 к дополнительному соглашению от 08.11.2001 к договору N М-10-000471, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню), пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период со 2 квартала 2010 года по 31.12.2017 размер пени составляет 694 867 руб. 82 коп.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес АО "Сервис-Быт" была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком до настоящего момента не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и начисленных пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору, рассчитанных и начисленных до сентября 2015 года, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком также представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности перед истцом по арендной плате по спорному договору, а также учитывая, что в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее частичное погашение неустойки в размере 60 804,66 руб., проверив расчет истца, пришли к выводу, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 294 925 руб. 95 коп., неустойки в размере 456 949 руб. 74 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о том, что расчет суммы задолженности истцом произведен не верно, поскольку в данном случае имеет место быть, изменение со стороны Департамента размера арендной платы в одностороннем порядке, чаще одного раза в год, что является недопустимым был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-217189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сервис-Быт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова