Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10621/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10110/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-217189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и АО "СЕРВИСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 г. по делу N А40-217189/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1129)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Акционерному обществу "Сервис-Быт" (ИНН 7735054485, ОГРН 1037739348415)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Курочкин О.В. по доверенности от 09.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Сервис-Быт" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 750 284 руб. 44 коп. и пени за период с 2 квартала 2010 г. по 31.12.2017 г. в размере 694 867 руб. 82 коп., по договору аренды от 15.03.1994 N М-10-000471.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик не является собственником арендуемого земельного участка и не уплачивает по нему налоги, без уведомления собственника участка об изменении кадастровой стоимости, не имеет возможности самостоятельно рассчитать арендную ставку.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, удовлетворяя исковые требования частично.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и АО "Сервис-Быт" (далее - Арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 15.03.1994 N М-10-000471 площадью 13798кв.м (кадастровый номер 77:10:05006:015), имеющего адресные ориентиры: восточная коммунальная зона г. Зеленограда, сроком по 12.08.2042 г. (договор действует), для эксплуатации существующей фабрики-прачечной и оказании бытовых услуг населению (далее - договор).

Срок договора установлен на 49 лет.

В соответствии с п. 2 примечания приложения N 1 к дополнительному соглашению от 08.11.2001 г. к договору N М-10-000471, ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец заявил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременному перечислению арендной платы, в связи с чем, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за период со 2 кв. 2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 750 284 руб. 44 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 примечания приложения N 1 к дополнительному соглашению от 08.11.2001 г. к договору N М-10-000471, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню), пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период со 2 квартала 2010 г. по 31.12.2017 г. размер пени составляет 694 867 руб. 82 коп.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес АО "Сервис-Быт" была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком до настоящего момента не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности, в части требований, кроме того, в материалы дела представлено доказательство о частичном погашении ответчиком неустойки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 294 925, 95 руб., пени в размере 459 949, 74 руб, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы АО "Сервис-Быт" относительно того, что расчет суммы задолженности истцом произведен не верно, поскольку в данном сулучае имеет место быть, изменение со стороны ДГИ г.Москвы размера арендной платы в одностороннем порядке, чаще одного раза в год, что является недопустимым, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из п. 2.6 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

Поскольку были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения истца от 07.10.2015 N 17977 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:05006:015" был изменен размер годовой арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Данная правовая норма разъяснена в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о соблюдении им срока исковой давности и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одно стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 13.09.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 12.09.2015, истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек в части требований за период с 01.04.10 по 12.09.2015 года.

Довод Департамента городского имущества г. Москвы о том, что частичная оплата пени по платежному поручению N 25 от 15.01.2019, была произведена ответчиком с указанием неверным реквизитов расчетного счета истца, в связи с чем денежные средства не поступили, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель АО "Сервис-Быт" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил оригинал платежного поручения N 185 от 21.02.2019 о переводе денежных средств в размере 60 804, 66 руб. на корректный расчетный счет Департамента, что подтвердил представитель истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 г. по делу N А40-217189/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева