Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-7455/19 по делу N А40-30383/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-30383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Матросова Е.В. по доверенности N 28 от 27.12.2018,

от ответчика - Иванушкина И.Ю. по доверенности N 97-07-49 от 21.05.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания",

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании прекращенными с 01.11.2016 обязательства сторон по исполнению договора энергоснабжения N 72491869 от 01.12.2010 в связи с невозможностью их исполнения и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 244 362 руб. 49 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ГБУ "ЭВАЖД" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 158 072 руб. 72 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обосновании кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" указало, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку отказывая в части требования о прекращении договора энергоснабжения суды признали его расторгнутым с 15.12.2016, в связи с чем у ГБУ "ЭВАЖД" отсутствует право требовать возврат произведенной по договору оплаты за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "ЭВАЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 72491869 от 01.12.2010, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 20, корпус 1, строение 2.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы N 01-01-14-42/16 от 28.04.2016 "Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты" (с учетом изменений, предусмотренных Распоряжением N 01-01-14-225/16 от 13.10.2016), ПАО "МОЭК" определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей согласно приложению к настоящему распоряжению до признания на них прав собственности города Москвы.

Согласно Таблице И.З - Перечень участков бесхозяйных тепловых сетей по данным ДепТЭХ города Москвы, объект ЦТП, расположенный по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 20, корпус 1, строение 2, имеет порядковый номер 2149 (общий), и номер 304 (по округу).

С 01.11.2016 эксплуатацией объекта ЦТП, расположенного по указанному адресу занимается ПАО "МОЭК".

Письмом N 10-07-1132/6 от 14.11.2016 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения N72491869 от 01.12.2010, с предложением расторгнуть договор с 01.11.2016, которое было получено последним - 15.11.2016.

В приложении к письму истца N 10-07-61/7 от 16.01.2017, полученное ответчиком 17.01.2017, были приложены подписанные и заверенные печатью акты сверки взаимных расчетов за период с 24.03.2016 по 31.12.2016 между сторонами по спорному договору энергоснабжения, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" имеет задолженность перед ГБУ "ЭВАЖД" в размере 236 255 руб. 38 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что спорная сумма задолженности образовалась в связи с выставлением ответчиком платежного поручения N 10950 от 18.11.2016 на сумму 236 255 руб. 38 коп. и оплатой указанной суммы со стороны ГБУ "ЭВАЖД", после передачи объекта ЦТП, расположенного по адресу: улица Большая Черкизовская, дом 20, корпус 1, строение 2, в ПАО "МОЭК".

Истец также указал, что в соответствии с актом приема - передачи в эксплуатацию ПАО "МОЭК" здания и оборудования теплового пункта N 0607/063 по адресу: улица Большая Черкизовская, дом 20, корпус 1, строение 2, а также приложением к нему, вместе с фактически установленным оборудованием ГБУ "ЭВАЖД" передает в ПАО "МОЭК" электрощиты, в результате чего возможность дальнейшей эксплуатации ГБУ "ЭВАЖД" по договору энергоснабжения N72491869 от 01.12.2010 невозможна, ввиду отсутствия доступа к помещениям ЦТП. Факт передачи ЦТП по спорному адресу подтверждается заключенными с 01.11.2016 договорами теплоснабжения и горячего водоснабжения с ПАО "МОЭК", как с ресурсоснабжаюшей организацией.

В связи с не достижением между сторонами договоренностей о прекращении договора энергоснабжения N 72491869 от 01.12.2010 с 01.11.2016 и возврата денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 158 072 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактически потребленной тепловой энергии истцом за ноябрь 2016, произведенной переплатой за октябрь 2016 и начисленных пени в размере 1 292 руб. 95 коп.

Отказывая ГБУ "ЭВАЖД" в удовлетворении исковых требований в части признания договора энергоснабжения N 72491869 от 01.12.2010 прекращенным с 01.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из прекращения действия договора с 15.12.2016 вследствие предложения истца о расторжении договора N 10-07113/16 с извещением о передаче спорного объекта в эксплуатацию третьему лицу, который соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части прекращения действия договора энергоснабжения с 15.12.2016 не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 416, 539, 543, 544, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы ПАО "Мосэнергосбыт" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-30383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.