Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-12384/18 по делу N А41-81198/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-81198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров И.В. - доверенность от 24.05.2019,

от ответчика: Скворцова Е.А. - доверенность от 30.10.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску МУП "Подольская Теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр ЖКУ",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Спецкоммунпроект" (далее - ответчик) о взыскании 109 192 руб. 07 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 1744 от 01 апреля 2016 года за июнь и июль 2017 года, 10 270 руб. 62 коп. неустойки, неустойки, начисленной за период с 01 марта 2018 года по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 897 руб. 75 коп. задолженности, 2 954 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойка начисленная на сумму долга, за период с 01 марта 2018 года по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просит взыскать с ответчика 109 192 руб. 07 коп. задолженности по N 1744 от 01 апреля 2016 года за июнь и июль 2017 года, 24 381 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 10 октября 2018 года и неустойки с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр ЖКУ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, иск удовлетворен в части 8 947 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить по основаниям, в ней изложенным; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

При повторном рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2016 года между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1744 поставки тепловой энергии.

В соответствии с договором РСО обязалась поставлять тепловую энергию на объекты ответчика в соответствии с условиями договора, а абонент обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты определенных договором.

Согласно пункту 3.2.8 договора абонент должен ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Статьей 6 договора предусмотрен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, в соответствии с которым абонент оплачивает РСО за отпущенную тепловую энергию стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном месяце по регулируемому тарифу.

Регулируемые тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, принимается сторонами без дополнительного соглашения и являются обязательными для сторон.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Все расчеты по договору осуществляются безналично, путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет РСО, указанный в договоре (пункт 6.3 договора).

При повторном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части 8 947 руб. 61 коп. неустойки. При этом суды согласились с представленным контррасчетом ответчика, признав необоснованным расчет истца.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что размер потребленного ресурса больше размера, рассчитанного ответчиком с применением норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения и объема воды.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А41-81198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников