Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-8873/19 по делу N А40-25289/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-25289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "РТХ-Логистик" - Калякин М.А., дов. от 18.02.2019, Горбатовский А.А., дов. от 28.05.2019,

от ответчика: АО "Волжский оргсинтез" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волжский оргсинтез" (АО "Волжский оргсинтез")

на решение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик"

к АО "Волжский оргсинтез"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Волжский оргсинтез" (далее - АО "Волжский оргсинтез", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой и выгрузкой за 2015 год в размере 3 656 000 рублей, в том числе: под погрузкой за период 2015 в сумме 3 272 000 рублей, под выгрузкой за период 2015 в размере 384 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Волжский оргсинтез", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания 484 000 рублей, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел обстоятельства того, что действия истца по оформлению накладной на порожние вагоны под погрузку с указанием номера конкретной заявки свидетельствует не только об осведомленности, но и согласовании конкретных дат предоставления ответчику вагонов под погрузку. По мнению ответчика, спорные вагоны направлялись ответчику не для целей реализации условий договора от 23 июня 2011 года N Д-1121 (не под погрузку). Таким образом, период нахождения указанных вагонов на путях ответчика не может оцениваться как сверхнормативный простой. Ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным интересам.

ЗАО "РТХ-Логистик" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ВОЛЖСКИЙ ОРГСИНТЕЗ" заключен договор об оказании услуг N Д-1121 от 23 июня 2011 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению ответчику (Заказчику) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах.

Согласно п. 3.3 и 3.4 Договора на Заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение 24 (двадцать четыре) часов на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно п. 5.3 Договора за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 4 000 рублей за один вагон в сутки.

Во исполнение условий Договора ответчику были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. При пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки/выгрузки в 2015 году.

Истец направил ответчику претензии от 14.12.2017 N 1269, от 14.12.2017 N 1270 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой/выгрузкой за период 2015.

Ответчик оставил заявленные претензии без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков пользования вагонов, правильность начисления установленной договором неустойки и наличия оснований для снижения неустойки до 2 900 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы относительно незначительного снижения судами размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности судом кассационной инстанции снизить неустойку в большем размере отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из смысла пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суды обеих инстанций установили такую несоразмерность, снизив размер неустойки до 2900000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-25289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-25289/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 года.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева