Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-18379/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-8873/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-25289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобы АО "Волжский оргсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года

по делу N А40-25289/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик"

к АО "Волжский оргсинтез"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании пени за сверхнормативное использование вагонов в размере 3 656 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбатовский А.А. (доверенность от 07.03.2019)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Волжский оргсинтез" (далее - АО "Волжский оргсинтез", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой и выгрузкой за 2015 год в размере 3 656 000 рублей, в том числе: под погрузкой за период 2015 в сумме 3 272 000 рублей, под выгрузкой за период 2015 в размере 384 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "РЖД".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 2 900 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в части взыскания 484 000 рублей, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ВОЛЖСКИЙ ОРГСИНТЕЗ" заключен договор об оказании услуг N Д-1121 от 23 июня 2011 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению ответчику (Заказчику) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах.

Согласно п. 3.3 и 3.4 Договора на Заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение 24 (двадцать четыре) часов на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно п. 5.3 Договора, за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 4 000 рублей за один вагон в сутки.

Во исполнение условий Договора ответчику были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается Актами оказанных услуг, представленных в материалы дела. При пользовании вагонами, ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки/выгрузки в 2015 году.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил ответчику претензии: N 1269 от 14.12.2017 и N 1270 от 14.12.2017 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой/выгрузкой за период 2015.

Ответчик оставил заявленные претензии без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание размер возможных убытков, а также то, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, и что стороны заранее предусмотрели в договоре возмещение убытков исполнителя по вине заказчика в виде фиксированного размера неустойки за простой за период, когда исполнитель не имел возможности извлекать прибыль от использования находящихся у него в лизинге вагонов, также учитывая незначительный период длительности сверхнормативного простоя, который составляет от 2 до 25 суток, а так же стоимость неустойки в размере 4 000 рублей в сутки, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 2 900 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец не является перевозчиком и не может повлиять на сроки доставки вагонов, поданных под погрузку на основании заявки ГУ-12, и как следствие предъявление требований о взыскании неустойки за сверх нормативный простой вагонов под погрузкой в размере 1 728 000 рублей.

Вопреки доводу заявителя по вагонам, следуемым под погрузку с отметкой в накладной "в отстой" стоит отметить, что ответчиком в нарушение положений ст. 64 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его позицию, так отсутствуют доказательства заключения договора на отстой вагонов, не представлены акты оказанных услуг по отстою вагонов, а также отсутствуют какие либо иные доказательства, подтверждающие срок нахождения вагонов в отстое на путях АО "Волжский оргсинтез".

Довод заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки необоснован, ввиду того, что судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела уже установлена соразмерная последствиям нарушения обязательства сумма пени. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного уменьшения взыскиваемой пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-25289/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев