Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10314/19 по делу N А40-225953/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-225953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от заявителя - Новак Ю.А. по дов. от 13.05.2019, от заинтересованного лица - не явился, извещен; от третьих лиц - Исповедникова М.А.-Ермаков А.В. по дов. от 17.10.2018, от ИФНС России N 34 по городу Москве -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Пульс Столицы" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Пульс Столицы"

к МИФНС 46 по городу Москве

третьи лица: ИФНС России N 34 по городу Москве, Исповедников М.А.

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) N 112022 от 06.10.2017, на основании которого 29.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Пассаж" (ИНН 7722525835, ОГРН 1047796715449, юридический адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11) внесена запись за государственным регистрационным номером 6187746171321 о прекращении деятельности ЗАО "Пассаж" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановить ЗАО "Пассаж" (далее-общество) в Едином государственном реестре юридических лиц путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером 6187746171321 от 29.01.2018 о прекращении деятельности ЗАО "Пассаж" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 34 по городу Москве, Исповедников М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в удовлетворении требований ООО КБ "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности, неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО КБ "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям; представитель Исповедникова М.А. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, Банк указал, что ЗАО "Пассаж" имеет обязательства перед Банком, установленные арбитражными судами, в связи с чем принятие решение об исключении ЗАО "Пассаж" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии признаков деятельности, подтверждаемых участием представителей в судебных заседаниях по делу N А40-92267/2016, не соответствует требованиям ст. 21.1 Закона о регистрации, поскольку очевидно нарушает права заявителя.

При этом заявитель сослался на то, что ЗАО "Пассаж" фактически не прекратило свою деятельность, его представитель принимал активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А40-92267/2016.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-92267/16 (обособленный спор с участием ЗАО "Пассаж" и Вагнер Е.С.) был признан недействительным Договор уступки права требования N 11 от 31.03.2016, заключенный между ООО КБ "Пульс Столицы" и ЗАО "Пассаж"; применены последствия недействительности сделки восстановлены обязательства Банка перед ЗАО "Пассаж", Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-92267/16 (обособленный спор с участием ЗАО "Пассаж" и Левыкина М.В.) был признан недействительным Договор уступки права требования N 10 от 31.03.2016, заключенный между ООО КБ "Пульс Столицы" и ЗАО "Пассаж"; применены последствия недействительности сделки - восстановлены обязательства Банка перед ЗАО "Пассаж".

Кроме того, генеральный директор общества и учредитель Банка - Исповедников М.А. является третьим лицом по настоящему делу, его представитель активно участвует в судебных заседаниях, представляя письменную позицию по делу.

Таким образом, процессуальное поведение общества, от имени которого действует уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не давало заявителю оснований полагать, что в отношении юридического лица Инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем Банку не было известно о предстоящем исключении ЗАО "Пассаж" из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом о регистрации, заявление в регистрирующий орган.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления по формальным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций без учета установленных ими обстоятельств, лишили заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает права Банка, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу NА40-92267/2016.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что установленный законом порядок прекращения деятельности юридического лица соблюден и у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании материалов дела и оценки приведенных выше доводов Банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-225953/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова