Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9993/19 по делу N А40-146712/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-146712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Банин Н.В. по дов. от 13.12.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОЮЗИНСТРОЙ"

на решение от 12.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску АО "СОПАС"

к АО "СОЮЗИНСТРОЙ"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: АО "СОПАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОЮЗИНСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 633 832,41 руб., неустойки в размере 1 401 766,48 руб. по договору от 26.03.2014 N 25-14/М (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка в размере 700 833,24 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОЮЗИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "СОЮЗИНСТРОЙ" (заказчик) и АО "СОПАС" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 26.03.2014 N 25-14/М, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации зданий Государственной Третьяковской галереи, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ были определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ составляла 60 315 837,56 руб. и была согласована сторонами в п. 2.1 договора и приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 к договору.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик в счет работ, выполняемых в 2014 году, перечисляет подрядчику 1-ый аванс в размере 11 687 084,08 руб.

Заказчик в счет работ, выполняемых в 2015 году, перечисляет подрядчику следующие авансы: 2-й аванс - 2 610 000 руб. до 30.01.2015; 3-й аванс - 2 000 000 руб. до 30.05.2015; 4-й аванс - 6 500 000 руб. до 30.06.2015.

В силу пункта 2.3.4 договора окончательные расчеты за выполненные работы должны были быть произведены заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Авансы по договору ответчиком выплачены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

АО "СОПАС" приступило к исполнению своих обязательств по договору, выполнило работу и передало ее результат заказчику на общую стоимость 57 014 748,89 руб. о чем сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работы передан заказчику 13.12.2016, в соответствии с п. 2.3.4 договора, заказчик должен был произвести окончательные расчеты не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней, то есть не позднее 10.01.2017, однако заказчик свои обязательства по окончательному расчету за выполненные работы исполнил частично в сумме 25 950 000 руб., допустив также нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая ранее уплаченные ответчиком авансы в размере 22 797 084,08 руб. и окончательные расчеты в размере 25 950 000 руб. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 267 664,81 руб.

В период с 23.08.2018 по 22.10.2018 ответчик добровольно погасил часть образовавшейся задолженности в размере 4 633 832,41 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Между тем, согласно п. 4.3.5 договора заказчик обязан принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.7 договора обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик задолженность погасил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 633 832,41 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачены выполненные истцом работы, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 договора правомерно начислил ответчику неустойку в размере 1 401 766,48 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

АО "СОЮЗИНСТРОЙ" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО "СОЮЗИНСТРОЙ" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 700 833,24 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно определения размера и способа расчета неустойки, толкования пункта 6.6 договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-146712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова