Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-5505/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9993/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-146712/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЮЗИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-146712/18

принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: АО "СОПАС" (ОГРН: 1027739313821) к АО "СОЮЗИНСТРОЙ" (ОГРН: 1117746038255) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Банин Н.В. по доверенности от 13.12.2018, Ежов В.А. по доверенности от 13.12.2018,

от ответчика: Будникова А.В. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "СОПАС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОЮЗИНСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 3 633 832,41 руб., неустойки в сумме 1 401 766,48 руб. по договору от 26.03.2014 г. N 25-14/М.

Решением от 12.12.2018 с АО "СОЮЗИНСТРОЙ" (ОГРН: 1117746038255) в пользу АО "СОПАС" (ОГРН: 1027739313821) взыскана сумма задолженности в размере 3.633.832,41 руб., неустойку в размере 700.833,24 руб., расходы по госпошлине 48.177,99 руб., в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "СОЮЗИНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней, а именно указывает, что истцом и судом не верно определен размер и способ расчета неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "СОПАС" и Акционерным обществом "СОЮЗИНСТРОЙ" был заключен Договор на выполнение подрядных работ N 25-14/М от 26.03.2014 г., в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации зданий Государственной Третьяковской галереи,, на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его, п. 1.1. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ были определены сторонами в Графике производства работ -приложение N 2 к Договору.

Общая стоимость работ составляла 60 315 837,56 рублей, в т.ч. НДС 18%, и была согласована сторонами в п. 2.1. Договора и приложении N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 г. к Договору.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, заказчик в счет работ, выполняемых в 2014 г., перечисляет подрядчику 1-й аванс в размере 11 687 084,08 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Заказчик в счет работ, выполняемых в 2015 г., перечисляет подрядчику авансы: 2-й аванс - 2 610 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, до 30.01.2015 г.; 3-й аванс - 2 000 000,00 рублей в т.ч. НДС 18%, до 30.05.2015 г.; 4-й аванс - 6 500 000,00 рублей в т.ч. НДС 18%, до 30.06.2015 г.

Окончательные расчеты за выполненные работы должны были быть произведены заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, п. 2.3.4. Договора.

Авансы по Договору ответчиком выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 254 от 10.04.2014; N 592 от 25.07.2014; N 116 от 05.11.2014; N 160 от 14.11.2014; N 170 от 19.11.2014; N 170 от 19.11.2014; N 316 от 03.12.2014; N 333 от 05.12.2014; N 483 от 18.12.2014; N 108 от 28.01.2015; N 115 от 29.01.2015; N 34 от 27.05.2015; N 34 от 27.05.2015; N 370 от 30.06.2015.

В свою очередь истец (подрядчик) также приступил к исполнению своих обязательств по Договору, выполнил работу и передал ее результат заказчику на общую стоимость 57 014 748,89 рублей, в т.ч. НДС 18%, о чем сторонами были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Расчет стоимости работ выполненных истцом, и их принятие ответчиком подтверждается финансовыми документами Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Поскольку работы по Договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, и результат работы был передан заказчику 13.12.2016 г., в соответствии с п. 2.3.4. Договора, заказчик должен был произвести окончательные расчеты не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней, то есть не позднее 10.01.2017 г.

Однако заказчик свои обязательства по окончательному расчету за выполненные работы исполнил частично в сумме 25 950 000 рублей, а также допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая ранее уплаченные ответчиком авансы в размере 22 797 084,08 рублей и окончательные расчеты в размере 25 950 000 рублей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 267 664,81 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В период с 23.08.2018 г. по 22.10.2018 г. ответчик добровольно погасил часть образовавшейся задолженности в размере 4 633 832,41 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2655 от 23.08.2018 г., N 2692 от 27.08.2018 г., N 3171 от 22.10.2018 г.

Между тем, согласно п. 4.3.5. Договора, заказчик обязан принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет подрядчика, п. 2.7. Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, то истец направил ответчику досудебную Претензию N 1368 от 23.11.2017 г. о необходимости погашения заложенности и уплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Однако ответчик задолженность погасил частично, а требования истца об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 3 633 832,41 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 401 766,48 руб.

В ходе судебного заседания ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, заявляя о снижении неустойки, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что по данному спору, возможно снижение неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до 700 833,24 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что истцом и судом первой инстанции неверно определен размер и способ расчета неустойки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору были выполнены Истцом и приняты Ответчиком 26.12.2016 г. на общую стоимость 57 014 748,88 (Пятьдесят семь миллионов четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 88 коп.), без разногласий по качеству и срокам выполнения работ.

Согласно п. 2.3.4. Договора, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен Ответчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонам Акта о приемке выполненных работ (подписан Ответчиком - 26.12.2016 г.).

Таким образом, окончательный срок оплаты выполненных работ наступил 23.01.2017 г.

Между тем, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме в результате чего образовался долг в размере 14 017 664,81 (Четырнадцать миллионов семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 81 коп.).

Перед обращением в суд Истец направил Ответчику досудебную Претензию N 1368 от 23.11.2017 г., в которой просил погасить долг в сумме 14 017 664,81 (Четырнадцать миллионов семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 81 коп.), а также уплатить неустойку в размере 1 401 766,48 (Один миллион четыреста одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей 48 коп.), которая была уменьшена до 10% от суммы долга в соответствии с п. 6.6. Договора.

Расчет неустойки: 14 017 664,81 руб. х 304 дн. х 0,1% = 4 261 370,10 рублей,

14 017 664,81 рублей сумма долга;

304 дней - период просрочки с 24.01.2017 по 23.11.2017 г.

0,1% неустойка за каждый день просрочки (п. 6.6. Договора).

Поскольку п. 6.6. Договора неустойка ограничена 10% от суммы долга, то Истец самостоятельно уменьшил ее до 1 401 766,48 рублей и предъявил ее к уплате Ответчику в Претензии N 1368 от 23.11.2017 г.

14 017 664,81 рублей х 10% = 1 401 766,48 рублей

Отдельно следует отметить, что общий период просрочки нарушения срока оплаты выполненных работ Ответчиком составил 638 дней (с 24.01.2017 г. по 23.10.2018 г.), т.е. период просрочки был значительным и в соответствии с п. 6.6. Договора неустойка более 10% от суммы просроченной задолженности Ответчику не начислялась, а именно: она осталась неизменной с 23.11.2017 г.

В своих доводах апелляционной жалобы Ответчик ссылается на нарушение судом п. 6.6. Договора, согласно которому как было указано ранее, неустойка определяется в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Однако Ответчик не указывает, что задолженность образовалась с 24.01.2017 г. и просроченный платеж (основной долг) составил 14 017 664,81 (Четырнадцать миллионов семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 81 коп.), следовательно, размер неустойки ограничен суммой 1 401 766,48 (Один миллион четыреста одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей 48 коп.).

Пункт 6.6. Договора не предусматривает уменьшение неустойки после каждой оплаты, иное означало бы злоупотребление правом.

Между тем, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, сумма долга на момент предъявления иска в суд составляла 9 669 431,29 рублей (Девять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать один рубль 29 коп.), то даже в этом случае, размер взысканной и уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки не превышает ограничение, предусмотренное п. 6.6. Договором. Следовательно, размер требований, определён верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-146712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова