Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10029/19 по делу N А41-52108/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А41-52108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Зудинов Н.М. по доверен. от 01.01.2018,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЮМПЛАСТ-Л"

на решение от 23.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю. С.,

на постановление от 18.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "АЛЮМПЛАСТ-Л"

к ООО "Компания Металл Профиль"

о расторжении договора купли-продажи земельных участков

УСТАНОВИЛ: ООО "АЛЮМПЛАСТ-Л" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к ООО "Компания Металл Профиль" (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 3006/15 от 01.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в иске отказано.

ООО "АЛЮМПЛАСТ-Л" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "АЛЮМПЛАСТ-Л" указывает, что в обоснование исковых требований о расторжении договора представил доказательства существенного нарушения условий договора в части формирования цены, а также указал на введение его в заблуждение относительно реальной стоимости земельных участков.

Истец, учитывая положения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, считает, что наличие оснований для признания сделки недействительной (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца.

ООО "АЛЮМПЛАСТ-Л" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО "Компания Металл Профиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельных участков N 3006/15 от 01.07.2015, предметом которого являются принадлежащие на праве собственности ООО "АЛЮМПЛАСТ-Л": земельный участок с КН 50:41:0030204:42, площадью 6860 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Индустриальная, д.1А; земельный участок с КН 50:41:0030204:40, площадью 8395 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Индустриальная, д.1Б; земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030204:41, площадью 6298 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Индустриальная, д.3.

Согласно пункту 2.1. договора аренды общая цена всех земельных участков составляет 12 300 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что совершил сделку под влиянием обмана относительно цены земельных участков (общая кадастровая стоимость земельных участков на момент заключения сделки превышала договорную, составляла 54 976 099 руб. 33 коп.), обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды, установив недоказанность обстоятельства существенного нарушения договора купли-продажи ответчиком, при котором истцу причинен ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды правильно указали, что учитывая заявленное истцом основание иска (договор купли-продажи земельных участков N 3006/15 от 01.07.2015 заключен под влиянием обмана относительно цены земельных участков), истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень способов защиты гражданских прав, к которым в том числе относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А41-52108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов