Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-7742/19 по делу N А40-142390/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-142390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

Базанов В.С. (лично, паспорт), представитель Базанова В.С. - Попова О.Н. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РНГК "Союз" Шарковой Т.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018,

принятое судьей Н.В. Бушмариной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Е.А. Ким,

по иску Пенкиной Елены Александровны и Новикова Евгения Николаевича

к АО "РНГК "Союз" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303)

третьи лица: Базанов В.С., Вершкова Н.Д., Ляшенко А.И., Максимов И.Н., Суслина Н.Ю., Филиппов А.В., Реестродержатель АО "Новый Регистратор", нотариус Хамидуллина А.А.

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Пенкина Елена Александровна и Новиков Евгений Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РНГК "Союз" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "РНГК "Союз", оформленного протоколом от 24.04.2018 N 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АО "РНГК "Союз" Шаркова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе. Также указывает, что с момента введения конкурсного производства полномочия по принятию решения о созыве и проведении собрания кредиторов относятся к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Без участия конкурсного управляющего АО "РНГК "Союз" не может признано законным решение, принятое общим собранием акционеров общества, признанного несостоятельным (банкротом). Полагает, что для проведения собрания акционеров необходимо руководствоваться механизмом внеочередного общего собрания, предусмотренного статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Базанова В.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Базанова В.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Новиков Е.В. и Пенкина Е.А. являются акционерами АО "РНГК "Союз", владеющими в совокупности 28% обыкновенных акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-204674/15 АО "РНГК "Союз" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.

24.04.2018 по инициативе акционера Базанова В.С. состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об избрании представителя акционеров АО "РНГК "Союз" для представления их законных интересов в деле о банкротстве N А40-204674/15 Базанова В.С.

Истцы участия в собрании общества не приняли.

Решения, принятые на внеочередном собрании акционеров АО "РНГК "Союз" оформлены Протоколом от 24.04.2018 N 14.

В связи с отсутствием нарушения норм действующего законодательства при проведении данного внеочередного собрания акционеров нотариусом Хамидуллиной А.А. было выдано Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения 24.04.2018, зарегистрировано в реестре за N 26/214-н/77-2018-4-769.

По утверждению истцов, они не были извещены о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 24.04.2018; внеочередное собрание проведено не по месту регистрации Общества; конкурсный управляющий не привлечен к участию во внеочередном собрании акционеров Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления обстоятельства, что 21.03.2018 Базановым В.С. в адрес истцов направлены уведомления о проведении 24.04.2018 внеочередного общего собрания акционеров Общества, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела. Данные уведомления истцами получены не были и возвращены в адрес отправителя, в связи с чем отклонен довод истцов о неизвещении о собрании и о неполучении уведомления о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 24.04.2018.

Также суды указали, что решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обладая в совокупности 28% обыкновенными акциями истцы не могли повлиять на принятие решений на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 24.04.2018.

Также суды указали, что истцы в свою очередь не представили доказательств того, какие их права и законные интересы нарушены при принятии решений акционерами на внеочередном общем собрании акционеров АО "РНГК "Союз", состоявшемся 24.04.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно статье 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативно-правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленума ВАС РФ разъяснено, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Следовательно, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые уставом обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. Так, статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, выбор представителя акционеров не связан с управлением делами общества, а связан с возможностью принимать участие в деле о банкротстве.

На спорном собрании не рассматривались вопросы, относящиеся к управлению делами общества, расчетам с кредиторами.

Учитывая, что судами установлено отсутствие нарушения прав истцов оспариваемым решением собрания акционеров, исходя из цели собрания -избрание представителя акционеров для участия в деле N А40-204674/15о банкротстве АО "РНГК "Союз", суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-142390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова