Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-63698/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-7742/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-142390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего АО "РНГК "Союз" Шарковой Т.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2018 г.

по делу N А40-142390/2018, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску Пенкиной Елены Александровны и Новикова Евгения Николаевича

к АО "РНГК "Союз"

(ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303)

третьи лица: Базанов В.С., Вершкова Н.Д., Ляшенко А.И., Максимов И.Н., Суслина Н.Ю., Филиппов А.В., Реестродержатель АО "Новый Регистратор", Нотариус Хамидуллина А.А.

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Пенкиной Елены Александровны - Панова Е.В. (по доверенности от 06.12.2015);

от Новикова Евгения Николаевича - Панова Е.В. (по доверенности от 17.07.2018);

от ответчика - Арунова Ж.А. (по доверенности от 01.1.2018);

от третьих лиц: от Базанова В.С. - Попова О.Н. (по доверенности от 01.08.2018), Базанова В.С. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Пенкина Елена Александровна и Новиков Евгений Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РНГК "Союз" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "РНГК "Союз" оформленных протоколом от 24.04.2018 N 14.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базанов В.С., Вершкова Н.Д., Ляшенко А.И., Максимов И.Н., Суслина Н.Ю., Филиппов А.В., Реестродержатель АО "Новый Регистратор", Нотариус Хамидуллина А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий АО "РНГК "Союз" Шаркова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неверном применении норма материального и процессуального права.

30.11.2018 от заявителя в Девятый арбитражный апелляционный суд (в электронном виде) поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе.

От Базанова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативно-правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум ВАС РФ разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22.04.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано АО "РНГК "Союз".

Новиков Е.В. и Пенкина Е.А. являются акционерами АО "РНГК "Союз", владеющими в совокупности 28% обыкновенных акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-204674/15 АО "РНГК "Союз" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.

24.04.2018 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр. 3, офис 300 по инициативе акционера Базанова В.С. состоялось внеочередное общее собрание акционеров

Истцы, о проведении собрания были извещены надлежащим образом, участия в собрании общества не приняли.

Решения, принятые на внеочередном собрании акционеров АО "РНГК "Союз" оформлены Протоколом от 24.04.2018 N 14.

В связи с отсутствием нарушения норм действующего законодательства при проведении данного внеочередного собрания акционеров нотариусом Хамидуллиной А.А. было выдано Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения 24.04.2018, зарегистрировано в реестре за N 26/214-н/77-2018-4-769.

По утверждению истцов, они не были извещены о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 24.04.2018; внеочередное собрание проведено не по месту регистрации Общества; конкурсный управляющий не привлечен к участию во внеочередном собрании акционеров Общества; принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня.

Также, истцы утверждают, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был быть решен в ходе процедуры наблюдения, решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведение общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Базанову В.С. принадлежит 17 599 акций - 16,99971% от уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющегося владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Таким образом, Базанов В.С. имел право на созыв внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает процедуру проведения собрания участников должника по выбору представителя участников.

21.03.2018 Базановым В.С. в адрес истцов направлены уведомления о проведении 24.04.2018 внеочередного общего собрания акционеров Общества, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Данные уведомления истцами получены не были и возвращены в адрес отправителя.

Истцы, в установленном законом порядке уведомленные о проведении собрания, на собрание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение истцов о неизвещении о собрании и о неполучении уведомления о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 24.04.2018, является несостоятельным.

Также, суд первой инстанции верно указал, что решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, истцы, обладая в совокупности 28% обыкновенными акциями не могли повлиять на принятие решений на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 24.04.2018.

Истцы в свою очередь не представили доказательств того, какие их права и законные интересы нарушены при принятии решений акционерами на внеочередном общем собрании акционеров АО "РНГК "Союз", состоявшемся 24.04.2018.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об АО установлены критерии, при обязательном наличии которых решение общего собрания акционеров вправе обжаловать акционер общества - нарушение требований Закона об АО и если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Истцами не представлено доказательств нарушения принятыми решениями их прав, как акционеров общества, как и не доказано, какие права и интересы истцов подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктов 7 статьи 49 Закона об АО совокупности условий, необходимых для признания решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-142390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким