Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9998/19 по делу N А41-81587/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А41-81587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ракова М.А., доверенность от 26.07.2018,

от ответчика - Попцов И.В., доверенность от 08.07.2019, Рыжкова С.М., доверенность от 10.04.2019, Лобакова М.В. -председатель,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Ховрино-1"

на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 12.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Ховрино-1"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Садового некоммерческого партнерства "Ховрино-1" задолженности в размере 4 987 008 руб., законной неустойки с 11.04.2017 по 13.02.2019 в размере 1 899 762 руб. 34 коп., а также неустойки с 14.02.2019 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 4 015 027 руб. долга, неустойки в размере 1 529 493,65 руб., неустойки, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2012 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 60775011, продажи (поставка) МЭС и покупки абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Обращаясь в суд, истец указал, что 12.05.2016 ПАО "МОЭСК" (сетевой организацией) проведена проверка узла учета электроэнергии ответчиком. Согласно акту N ИМ-ИП-249, составленному по результатам данной проверки выявлена неисправность электрического счетчика, а также истечение срока поверки трансформаторов тока.

В дальнейшем 06.02.2017 на объектах электрохозяйства ответчика в установленном порядке проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы на клеммной крышки прибора учета N 01773463 - отсутствует пломбы прибора учета при наличии потребления электроэнергии со стороны потребителя.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 06.02.2017, который подписан представителем ответчика Строгоновым К.Б. без разногласий.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.02.2017, указанные выше нарушения ответчиком устранены, акт подписан представителем ответчика без разногласий Строгоновым К.Б.

Вместе с тем, образовавшуюся задолженность за период с 13.05.2016 по 06.02.2017 в размере 4 987 008 руб. ответчик не погасил.

Кроме того, истец предъявил к взысканию законную неустойку за период с 11.04.2017 по 13.02.2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что актом проверки от 12.05.2016 N МП-ИП-249 установлен факт первоначальной пломбировки прибора учета (ПУ) N 01773463.

Согласно данному акту прибор учета опломбирован пломбой N 500092370..

При этом документом, подтверждающим факт отсутствия установленной пломбы на ПУ N 01773463, является акт проверки от 06.02.2017 N МУ98, составленный ПАО "МОЭСК".

Согласно данному акту на клеммной крышке электросчетчика отсутствует пломба. В пункте 2 приложения к данному акту проверки указано, что на спорном приборе учета установлена пломба N 8639419.

Таким образом, после выявления факта отсутствия пломбы на приборе учета ПАО "МОЭСК" по завершении проверки 06.02.2017 осуществило пломбировку прибора учета и установило пломбу с номером 8639419.

При этом документом, подтверждающим исполнение истцом заявки ответчика от 11.10.2016 на замену прибора учета, является акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.02.2017.

Таким образом, проверка прибора учета от 06.02.2017, в ходе которой ПАО "МОЭСК" был выявлен факт отсутствия установленной пломбы на ПУ. была совершена ранее, чем истец произвел замену прибора учета (09.02.2017).

Заявка товарищества от 11.10.2016 не свидетельствует о том, что истцом проводилась какая-либо проверка прибора учета в период с даты подачи заявки на замену прибора учета ответчиком и до проверки прибора учета.

Ответчик не представил доказательства того, что истец либо третье лицо проводили проверку в период с 11.10.2016 по 06.02.2017, в ходе которой им могла бы быть снята пломба в целях замены прибора учета.

Кроме того, подача заявки на замену прибора учета не снимает с ответчика обязанности обеспечить сохранность принадлежащего ему прибора учета и пломб на нем.

Таким образом, как указали суды, нарушение пломбы на приборе учета квалифицируется как безучетное потребление и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

Ответчик является лицом, обязанным обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета (системы учета), сохранность пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Период безучетного потребления определен с даты предыдущей поверки (12.05.2016) и составил с 13.05.2016 по 06.02.2017, т.е. по дату выявления нарушения.

Таким образом, объем безучетного потребления определен в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил.

Довод товарищества относительно того, что в ходе технического исследовании изделия от 02.08.2016 не обнаружено повреждений пломб госповерителя, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку с учетом пунктов 137, 145, 154 Основных положений наличие пломбы госповерителя на приборе учета не свидетельствует о наличии пломбы сетевой организации или гарантирующего поставщика на клеммной крышке прибора учета.

Суд указал, что в рассматриваемом случае факт нарушения пломбы на клеммной крышке расчетного прибора учета не являлся предметом исследования ООО "НПК "Инкотекс" Кроме того, исследование проведено спустя почти 2 года после выявления неучтенного потребления и демонтажа указанного прибора учета.

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении признаны несостоятельными, поскольку фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 303-ЭС16-4921 по делу N А37-204/2015).

Кроме того, нормы законодательства об электроэнергетике не предусматривают наличия у лица, присутствующего со стороны потребителя при проверке, каких-либо особых полномочий на участие в такой проверке.

Таким образом, ответчик был уведомлен о проверке, обеспечил доступ к объектам энергоснабжения и при проведении проверки присутствовал представитель потребителя, следовательно, проверка проведена сетевой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом суды пришли к выводу о его неверности с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и перерасчете неустойки с учетом ставки, действовавшей на дату принятия решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А41-81587/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков