Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-5617/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9998/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-81587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от СНТ "ХОВРИНО-1" - представитель Рыжкова С.М. по доверенности от 10.04.2019, паспорт; Попцов И.В. по доверенности от 01.01.2019, паспорт; Лобакова М. В.выписка из ЕГРЮН от 09.04.2019, паспорт;

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представитель Ракова М. А. по доверенности от 26.07.2018 N 97-07-514, паспорт;

от ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Ховрино-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-81587/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Ховрино-1" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому партнерству "Ховрино-1" (далее - СНТ "Ховрино-1", товарищество, ответчик) о взыскании 4 987 008 руб. долга, 1 899 762 руб. 34 коп. законной неустойки с 11.04.2017 по 13.02.2019, а также неустойки с 14.02.2019 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-81587/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 4 015 027 руб. долга, неустойки в размере 1529493,65 руб., неустойки, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д.99-102).

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 31.08.2012 между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Ховрино-1" (абонент) заключен договор N 60775011, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 ПАО "МОЭСК" (сетевой организацией) проведена проверка узла учета электроэнергии ответчиком. Согласно акту N ИМ-ИП-249, составленному по результатам данной проверки выявлена неисправность электрического счетчика, а также истечение срока поверки трансформаторов тока.

В дальнейшем 06.02.2017 на объектах электрохозяйства ответчика в установленном порядке проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы на клеммной крышки прибора учета N 01773463 - отсутствует пломбы прибора учета при наличии потребления электроэнергии со стороны потребителя.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 06.02.2017, который подписан представителем ответчика Строгоновым К.Б. без разногласий.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.02.2017, указанные выше нарушения ответчиком устранены, акт подписан представителем ответчика без разногласий Строгоновым К.Б.

Вместе с тем, образовавшуюся задолженность за период с 13.05.2016 по 06.02.2017 в размере 4 987 008 руб. ответчик не погасил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пунктах 167, 168 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений N 442 разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Условиями договора, пунктом 2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) в свою очередь предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае актом проверки установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета.

Довод заявителя жалобы об отсутствии безучетного потребления энергии при отсутствии пломбы, несостоятелен.

Как следует из материалов дела актом проверки от 12.05.2016 N МП-ИП-249 установлен факт первоначальной пломбировки прибора учета (ПУ) N 01773463.

Согласно данному акту прибор учета опломбирован пломбой N 500092370..

При этом документом, подтверждающим факт отсутствия установленной пломбы на ПУ N 01773463 является акт проверки от 06.02.2017 N МУ98, составленный ПАО "МОЭСК".

Согласно данному акту на клеммной крышке электросчетчика отсутствует пломба. В пункте 2 приложения к данному акту проверки указано, что на спорном приборе учета установлена пломба N 8639419.

Таким образом, после выявления факта отсутствия пломбы на приборе учета АО "МОЭСК" по завершении проверки 06.02.2017 осуществило пломбировку прибора учета и установило пломбу с номером 8639419.

При этом документом, подтверждающим исполнение истцом заявки ответчика от 11.10.2016 на замену прибора учета является акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.02.2017.

Таким образом, проверка прибора учета от 06.02.2017, в ходе которой ПАО "МОЭСК" был выявлен факт отсутствия установленной пломбы на ПУ. была совершена ранее, чем истец произвел замену прибора учета (09.02.2017).

При этом заявка товарищества от 11.10.2016 не свидетельствует о том, что истцом проводилась какая-либо проверка прибора учета в период с даты подачи заявки на замену прибора учета ответчиком и до проверки прибора учета ПАО "МОЭСК".

Ответчик не предоставил суду доказательства того, что истец либо третье лицо проводили проверку в период с 11.10.2016 по 06.02.2017, в ходе которой им могла бы быть снята пломба в целях замены прибора учета.

Кроме того, подача заявки на замену прибора учета не снимает с ответчика обязанности обеспечить сохранность принадлежащего ему прибора учета и пломб на нем.

При этом нарушение пломбы на приборе учета квалифицируется как безучетное потребление и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

Указанные действия квалифицируются как безучетное потребление и являются основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Ответчик является лицом, обязанным обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета (системы учета), сохранность пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Довод товарищества относительно того, что в ходе технического исследовании изделия от 02.08.2016 не обнаружено повреждений пломб госповерителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 137 Основных положений, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электр о сетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и Гили) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п.154 Основных положений контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба_и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энерго снабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.2.11.18 ПТЭЭП поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Таким образом, наличие пломбы госповерителя на приборе учета не свидетельствует о наличии пломбы сетевой организации или гарантирующего поставщика на клеммной крышке прибора учета.

В рассматриваемом случае факт нарушения пломбы на клеммной крышке расчетного прибора учета не являлся предметом исследования ООО "НПК "Инкотекс".

Кроме того, исследование проведено спустя почти 2 года после выявления неучтенного потребления и демонтажа указанного прибора учета.

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки товарищество уведомлено письмом от 30.01.2017 (получено на руки представителем Строгановым К.Б. 30.01.2017).

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя электрика Строганова К.Б.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки зафиксированы в акте проверки, который подписан представителем Строгановым К.Б. без разногласий.

Полномочия электрика Строганова К.Б. следовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), а именно 30.01.2017 Строганов К.Б. получил на руки уведомление о проведении проверки и расписался в его получении; а 06.02.2017 Строганов К.Б. обеспечил представителям сетевой организации доступ к приборам учета. Наличие у него соответствующих полномочий не отрицал, расписался в акте как представитель ответчика.

При этом электрик Строганов К.Б. периодически участвовал от имени ответчика в проверках и в допуске приборов учета в эксплуатацию 19.09.2012 электрик Строганов К. Б. участвовал в установке прибора учета на объекте ответчика и подписал документ об установке электросчетчика; 09.02.2017 электрик Строганов КБ. участвовал в замене спорного прибора учета на новый и подписал акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.02.2017.

Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 303-ЭС16-4921 по делу М А37-204/2015).

Кроме того, нормы законодательства об электроэнергетике не предусматривают наличия у лица, присутствующего со стороны потребителя при проверке, каких-либо особых полномочий на участие в такой проверке.

Из пункта 177 Основных положений следует, что если допуск к приборам учета был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о проверке, обеспечил доступ к объектам энергоснабжения и при проведении проверки присутствовал представитель потребителя, следовательно, проверка проведена сетевой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка товарищества на неправомерность определения периода начисления задолженности с 13.05.2016 по 06.02.2017, по его мнению, данный период составляет 6 месяцев с учётом пункта 3.5 приложения N 4 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Период безучетного потребления определен с даты предыдущей поверки (12.05.2016) и составил с 13.05.2016 по 06.02.2017, т.е. по дату выявления нарушения.

Таким образом, объем безучетного потребления определен в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии отвечает требованиям его оформления, установленными пунктами 192, 193 основных положений N 442, ввиду чего признан достаточным и допустимым доказательством потребления ответчиком электрической энергии.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Данный расчет соответствует требованиям Основных положений. Контррасчет объема неучтенного потребления, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в указанную статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

Руководствуясь указанным положением, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило законную неустойку за период с 11.04.2017 по 13.02.2019.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о его неверности с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком долг не погашен, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для перерасчета неустойки с учетом ставки, действовавшей на дату принятия решения, является верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 1 529 493 руб. 65 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной с 14.02.2019 до момента фактической оплаты задолженности, также является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное изменение истцом исковых требований в суде первой инстанции в части взыскания штрафных санкций, несостоятельна.

Изменение и уточнение исковых требований является правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уточнению исковых требования злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-81587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич