Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9311/19 по делу N А40-49941/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-49941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента культурного наследия города Москвы - Шальнова С.П. по доверенности от 09.01.2019 N ДКН-16-37-9/9; от ООО "Универсал" - Уткина Е.В. по доверенности от 01.07.2019, Бойченко О.А. по доверенности от 01.07.2019; от третьего лица - не явился, извещен; от ИП Александровой Кристины Олеговны - не явился, извещен; от ИП Балк Иосифа Борисовича - не явился, извещен; от Гольдберга Юлиана Иосифовича - не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2019 кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Галиевой Р.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель Александрова Кристина Олеговна (ОГРНИП 304770000006702), индивидуальный предприниматель Балк Иосиф Борисович (ОГРНИП 308770000885908)

третьи лица: Гольдберг Юлиан Иосифович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Российской Федерации Федеральный третейский суд от 27.12.2016 по делу N ФТС-0812/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Российской Федерации Федеральный третейский суд от 27.12.2016 по делу N ФТС-0812/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Индивидуальный предприниматель Александрова Кристина Олеговна, индивидуальный предприниматель Балк Иосиф Борисович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гольдберг Юлиан Иосифович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление ООО "Универсал" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент, лицо, не привлеченное к участию в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Универсал". В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.12/1, стр.3 является объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Шубиных - И.А. Сытенко - А.Е. Владимирова, XIX в.- нач. XX в."; в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП (далее - Положение), он является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы, в связи с чем Департамент должен был быть привлечен к участию в настоящем деле.

Департаментом также указано, что еще до вынесения решения третейским судом вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 15.10.2014 по гражданскому делу N 2-5605/2016 были удовлетворены требования Департамента к Александровой К.О, Гильдбергу Ю.И., Балку И.Б. об изъятии, принадлежащего указанным лицам на праве общей долевой собственности объекта площадью 321, 4 кв.м.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии с положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии кассационной жалобы Департамента направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Универсал" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Департамента, поскольку, по мнению заявителя, у Департамента отсутствует право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и ООО "Универсал", обсудив ходатайство ООО "Универсал" о прекращении производства по кассационной жалобе и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, а также к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положение о Департаменте культурного наследия города Москвы, считает ходатайство ООО "Универсал" не подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 постоянно действующий третейский суд - Федеральный Третейский суд, в составе третейского судьи Пашкевич Е.А., рассмотрев дело N ФТС-12/2016, принял решение по иску ООО "Универсал" к ИП Александровой К.О., ИП Балку И.Б., с привлечением третьих лиц - гражданина Гольдберга Ю.И. и Управления Росреестра по Москве и признал за ООО "Универсал" право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Малая Дмитровка, д.12/1, стр.3, общей площадью 321,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 71472; определил доли в праве общей долевой собственности на указанное здание в размере 5/12 ИП Александровой К.О., в размере 2/12 ИП Балк И.Б., в размере 2/12 ООО "Универсал", в размере 3/12 гражданину Гольдберг Ю.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Универсал", исходил из отсутствия возражений, заявленных заинтересованными лицами об обстоятельствах, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что рассмотренный спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы Российского права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (информационное письмо N 96) указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление лицу, не участвующему в деле, но о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт права на кассационное обжалование судебного акта на основании статьи 42 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае Департамент в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.12/1, стр.3 является объектом культурного наследия регионального значения, а также указывает, что еще до принятия решения третейским судом решением Тверского районного суда города Москвы от 15.10.2014 по гражданскому делу N 2-5605/2016 были удовлетворены требования Департамента к Александровой К.О, Гильдбергу Ю.И., Балку И.Б. об изъятии, принадлежащего указанным лицам на праве общей долевой собственности объекта площадью 321, 4 кв.м. (решение вступило в законную силу).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по указанным выше заявителем основаниям третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, в том числе Департамента, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о прекращении производства по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49941/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова