Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10535/19 по делу N А40-198276/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-198276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Лоскутова Е.В. лично, паспорт, от Ксеневич Ю.Э. - не явился, извещен; от МИФНС России N 46 по городу Москве - Цудиков В.А. по дов. от 29.11.2018, от УФНС России по городу Москве - Третьяков А.В. по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2019 кассационную жалобу Лоскутова Евгения Владимировича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, принятое судьей Уточкиным И.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению Лоскутова Е.В., Ксеневич Ю.Э.

к МИФНС России N 46 по городу Москве, УФНС России по городу Москве

о признании незаконными решений, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов Е.В., Ксеневич Ю.Э. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г. Москве (далее также - Инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Тон" (ОГРН 1077760665950, общество) от 30.10.2017, от 20.07.2018 N 375813А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - ООО "Тон", содержащихся в ЕГРЮЛ, а также решения УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) от 03.08.2018 N 12-34/169690@; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве совершить действия по внесению записи в ЕГРЮЛ об участии Лоскутова Е.В. и Ксеневич Ю.Э. в ООО "Тон" с долей участия каждого по 25% уставного капитала; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лоскутова Е.В. 15 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Лоскутов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права и неполно выяснены все имеющие для дела обстоятельства, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании заявитель доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованных лиц против доводов кассационной жалобы возражали, УФНС России по городу Москве представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Ксеневич Ю.Э., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 Инспекцией в отношении ООО "Тон" принято решение N 67164 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

12.07.2017 сведения о предстоящем исключении ООО "Тон" опубликованы в Вестнике государственной регистрации. В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовл. 3, стр. 2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ТОН", не поступало.

30.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 9177748183967 в отношении ООО "Тон" об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Заявитель утверждает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о ликвидации общества, указанное решение нарушает права заявителя, получившего на основании судебного акта суда общей юрисдикции право на участие в обществе.

Так, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 ЗаконаN 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Тон" из ЕГРЮЛ, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не проявил должную разумность и осмотрительность, не направил налоговому органу заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением должника из ЕГРЮЛ.

Суды, рассмотрев все доводы заявителя, обстоятельств того, что на момент принятия ответчиком соответствующего решения общество фактически осуществляло свою деятельность, не установили, заявитель таких доказательств суду не представил.

Довод заявителя о том, что ранее Инспекцией в 2015 году уже было принято аналогичное решение, в связи с чем годичный срок для принятия повторного решения не истек, своего подтверждения материалами дела не нашел, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной самим заявителем в материалы дела (л.д. 41-42 т.1), соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2015, а не 31.03.2017, на что ошибочно указала Инспекция в отзыве на заявление (л.д. 114 т.1), а также суд.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-198276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова