Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11065/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10535/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-198276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Лоскутова Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2280)

по делу N А40-198276/18

по заявлению 1) Лоскутова Е.В., 2) Ксеневич Ю.Э.

к 1) МИФНС России N 46 по г.Москве; 2) УФНС России по г.Москве

о признании незаконными решений, о взыскании,

при участии:

от заявителей:	1) Лоскутов Е.В. (лично, по паспорту); 2) Ротганк А.В. по дов. от 29.01.2018;
от ответчиков:	1) Клюевский Г.В. по дов. от 23.08.2018; 2) Третьяков А.В. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов Е.В., Ксеневич Ю.Э. (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - Инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Тон" (ОГРН 1077760665950) от 30.10.2017, от 20.07.2018 N 375813А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - ООО "ТОН", содержащихся в ЕГРЮЛ, а также решения УФНС России по г.Москве (далее также - Управление) от 03.08.2018 N 12-34/169690@; об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве и УФНС России по г.Москве совершить действия по внесению записи в ЕГРЮЛ об участии Лоскутова Е.В. и Ксеневич Ю.Э. в ООО "ТОН" с долей участия каждого по 25% уставного капитала; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лоскутова Е.В. 15 600 руб.

Решением суда от 29.11.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Лоскутов Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также указывает, что судом неправильно установлены фактические и иные обстоятельства дела.

Представители Ксеневич Ю.Э., МИФНС России N 46 по г.Москве и УФНС России по г.Москве в судебном заседании возражали против доводов и требований подателя жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения регистрирующего органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об оспаривании решений Инспекции и Управления.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 Инспекцией в отношении ООО "ТОН" принято решение N 67164 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

12.07.2017 сведения о предстоящем исключении ООО "ТОН" опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г.Москва, Походный пр-д, домовл.3, стр.2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ТОН", не поступало.

30.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 9177748183967 в отношении ООО "ТОН" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу п.1 ст.64.2 ГК РФ и п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, наличие признаков, указанных в п.1. ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении в соответствии с п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МИФНС России N 46 по г.Москве из МИФНС России N 51 по г.Москве в отношении ООО "ТОН" поступили Справки N 6164-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и N 6164-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств но банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Таким образом, в связи с наличием у ООО "ТОН" одновременно всех перечисленных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом 07.07.2017 на основании п.2 ст.21.1 означенного Закона принято решение о предстоящем исключении ООО "ТОН" из ЕГРЮЛ.

Во исполнение п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО "ТОН" из ЕГРЮЛ было опубликовано 12.07.2017 в официальном источнике - Вестник государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об ООО "ТОН" и принимаемых МИФНС России N 46 по г.Москве решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с требованиями ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Между тем, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "ТОН" из ЕГРЮЛ, заявители, как лица, не согласные с исключением юридического лица, на основании п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ соответствующие заявления в установленный срок не направили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, Инспекция не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.10.2017 по решению регистрирующего органа внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9177748183967 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "ТОН" были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, в случае последующего нахождения имущества должника, заявители будут вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 30.10.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТОН" путем внесения в ЕГРЮЛ записи от 30.10.2017 N 9177748183967 о ликвидации ООО "ТОН".

Из материалов дела также усматривается, что 13.07.2018 в Инспекцию в отношении ООО "ТОН" поступил комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.N 375813А от 20.07.2018).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых, в том числе для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Вместе с тем, как было указано выше, 30.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ТОН" из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа (ГРН 9177748183967 от 30.10.2017).

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из положений п.1 и п.2 ст.64.2 ГК РФ и подп."и" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения юридического лица.

При таких обстоятельствах с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность, что в свою очередь влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подп."л" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения.

Относительно ссылки заявителей на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N 2-5630/17, согласно которому за заявителями признаны доли в уставном капитале ООО "ТОН", суд первой инстанции, исходя из смысла ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и его дальнейшем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Более того, ранее Инспекцией в отношении ООО "ТОН" принималось решение N 437380А от 18.11.2015 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное в Вестнике государственной регистрации. В связи с поступлением от заинтересованного лица возражения против такого исключения из ЕГРЮЛ означенная процедура в соответствии с п.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ была прекращена, о чем была внесена соответствующая запись за ГРН 8177746401682 от 31.03.2017.

Между тем при повторно инициированной регистрирующим органом процедуре исключения ООО "ТОН" из ЕГРЮЛ заявители не воспользовались возможностью подать соответствующие возражения в адрес Инспекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного исключения из ЕГРЮЛ сведений об Обществе ввиду несоблюдения Инспекцией установленного законом срока, не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из реестра. Кроме того, процедура повторного исключения была инициирована Инспекцией более чем через полтора года, но не через три месяца, как на то указывает заявитель жалобы.

Таким образом, решение Инспекции от 20.07.2018 N 375813А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - ООО "ТОН", содержащихся в ЕГРЮЛ, соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вопрос о правомерности оспариваемого заявителями решения УФНС России по г.Москве от 03.08.2018 N 12-34/169690@ связан с вопросом о законности решения Инспекции от 20.07.2018 N 375813А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - ООО "ТОН", содержащихся в ЕГРЮЛ. Поскольку решение Инспекции признано законным и обоснованным, то основания для удовлетворения требований заявителей об оспаривании указанного решения вышестоящего налогового органа также отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из заявления, по договору N 93438 возмездного оказания услуг от 05.07.2018, по условиям которого ООО "Экспресс Регистратор" выпускает электронную цифровую подпись (ЭЦП) и сопровождает государственную регистрацию изменений ООО "ТОН" по переходу доли в обществе Лоскутову Е.В. и Ксеневич Ю.Э., Лоскутов Е.В. понес убытки в сумме 15 300 руб. По мнению заявителей, в случае удовлетворения заявленных требований, данные убытки вместе с оплаченной государственной пошлиной (в общей сумме в размере 15 600 руб.) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1. ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией в отношении заявителей по делу приняты акты или совершены действия, не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, понесенные Лоскутовым Е.В. расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

Таким образом, факт возникновения убытков заявителями не доказан.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителей в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-198276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина