Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-21984/18 по делу N А40-148860/2016

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-148860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Твимс Проект"-Андропова.К.В- дов. от 25.07.2019 сроком на 3 года

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Твимс проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании сделки недействительной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпульс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО "Стройпульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проровский М.А. сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением Арбитражного суда города от 23.01.2019 признано недействительной сделкой перечисление должником ООО "Стройпульс" в пользу ООО "Твимс проект" денежных средств в общем размере 263.000 рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 3189 от 28.09.2016, N 477 от 21.03.2017, а также на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ОУССП России по городу Москве о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 24.03.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Твимс проект" в пользу ООО "Стройпульс" денежных средств в размере 263.000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Твимс проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Твимс проект" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседание, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником ООО "Стройпульс" в пользу кредитора ООО "Твимс проект" были совершены платежи, в том числе совершенные путем списания денежных средств при совершении исполнительских действий в процессе исполнительного производства N 26386/16/77009-ИП, возбужденного 28.09.2016, а именно: платеж на сумму 200.000 руб., оплаченный платежным поручением N 3189 от 28.09.2016; платеж на сумму 50.000 руб., оплаченный платежным поручением N 477 от 21.03.2017; 13.000 руб., взысканных и распределенных в пользу взыскателя ООО "Твимс проект" на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 24.03.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ОУССП России по г. Москве.

Платежи были совершены в счет частичного погашения задолженности по Договору N 08-2015 за техническое обследование и подготовку заключения. Задолженность по оплате выполненных работ составила общую сумму в размере 320.000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-74408/16-51-663.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Твимс проект" перед иными кредиторами должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.07.2016. Оспариваемые платежи совершенны в период с 28.09.2016 по 24.03.2017, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами: ООО "Реконцентр" с размером требований 58 439 703,48 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-179118/15); ООО "Фаворит" с размером требований 30 045 479,00 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-174246/15); ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" с размером требований 828 349,09 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А41 -67067/15); ООО "Электромонтажспецсервис" с размером требований 50 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А 40-1066/16); ООО "Твимс проект" с размером требований 354 960,00 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-74408/16); ООО "СтройоптиМмизация" размер требований 38 994 032,14 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-141462/2016).

Кроме того, на дату подачи заявления о банкротстве у должника ООО "Стройпульс" имелась задолженность по оплате труда работников в размере 8 483 477,86 рублей согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с 30.06.2016 по 18.07.2017; задолженность по НДФЛ в размере 2 145 675 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 за период с 30.06.2016 по 18.07.2017; по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 7 153 803,52 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 за период с 01.01.2016 по 18.07.2017.

Учитывая изложенное, таким образом, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед обществом, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды не усмотрели, так как имелась просрочка исполнения.

Относительно признания недействительной сделкой распределения Головинским ОСП ОУССП России по г. Москве в пользу взыскателя, ООО "Твимс проект", 13 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства распределения денежных средств в размере 13 000 руб. в пользу ответчика. Постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств не является платежным документом, подтверждающим перечисление денежных средств ответчику.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика за период 01.02.2017-01.05.2017 денежные средства в размере 13 000 руб. со счета УФК по г. Москве для Головинского ОСП УФССП не поступали. Исполнительный лист, подтверждающий сведения о произведенных перечислениях, не представлен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-148860/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина