Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-9100/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-21984/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-148860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВИМС ПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019

о признании сделки недействительной,

по делу N А40-148860/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" - Андропов В.П., дов. от 05.12.2018

от к/у ООО "СТРОЙПУЛЬС" - Сапрыкина М.О., дов. от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО "Стройпульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проровский М.А. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением Арбитражного суда города от 23.01.2019 признано недействительной сделкой перечисление должником ООО "СТРОЙПУЛЬС" в пользу ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" денежных средств в общем размере 263.000 рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 3189 от 28.09.2016, N 477 от 21.03.2017, а также на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ОУССП России по городу Москве о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 24.03.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙПУЛЬС" денежных средств в размере 263.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств перечисления денежных средств в размере 13 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпульс" - Проровского Михаила Анатольевича о признании недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "ТВИМС ПРОЕКТ": - 200 000 руб. - оплаченных платежным поручением N 3189 от 28.09.2016 г.; - 50 000 руб. - оплаченных платежным поручением N 477 от 21.03.2017 г.; - 13 000 руб. - взысканных и распределенных в пользу взыскателя ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 24.03.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ОУССП России по г. Москве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" перед иными кредиторами должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.07.2016.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Должником ООО "СТРОЙПУЛЬС" в пользу кредитора ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" были совершены платежи, в том числе совершенные путем списания денежных средств при совершении исполнительских действий в процессе исполнительного производства N 26386/16/77009-ИП, возбужденного 28.09.2016, а именно: платеж на сумму 200.000 руб., оплаченный платежным поручением N3189 от 28.09.2016; платеж на сумму 50.000 руб., оплаченный платежным поручением N 477 от 21.03.2017; 13.000 руб., взысканных и распределенных в пользу взыскателя ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 24.03.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ОУССП России по г. Москве.

Платежи были совершены в счет частичного погашения задолженности по Договору N 08-2015 за техническое обследование и подготовку заключения. Задолженность по оплате выполненных работ составила общую сумму в размере 320.000 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-74408/16-51-663.

На дату совершения оспариваемых платежей в производстве арбитражного суда уже находились заявления других кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее совершения оспариваемых платежей и, впоследствии, не были исполнены должником: ООО "РЕКОНЦЕНТР" с размером требований 58 439 703,48 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-179118/15); ООО "ФАВОРИТ" с размером требований 30 045 479,00 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-174246/15); ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" с размером требований 828 349,09 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А41-67067/15); ООО "Электромонтажспецсервис" с размером требований 50 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А 40-1066/16); ООО "СТРОЙОПТИМИЗАЦИЯ" размер требований 38 994 032,14 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-141462/2016).

Кроме того, на дату подачи заявления о банкротстве у должника ООО "СТРОЙПУЛЬС" имелась задолженность по оплате труда работников в размере 8 483 477,86 рублей согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с 30.06.2016 по 18.07.2017; задолженность по НДФЛ в размере 2 145 675 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 за период с 30.06.2016 по 18.07.2017; по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 7 153 803,52 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 за период с 01.01.2016 по 18.07.2017.

Таким образом, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "ТВИМС ПРОЕКТ", требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что совершены со значительной просрочкой.

Относительно признания недействительной сделкой распределения Головинским ОСП ОУССП России по г. Москве в пользу взыскателя, ООО "ТВИМС ПРОЕКТ", 13 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства распределения денежных средств в размере 13 000 руб. в пользу ответчика. Постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств не является платежным документом, подтверждающим перечисление денежных средств ответчику.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика за период 01.02.2017-01.05.2017 денежные средства в размере 13 000 руб. со счета УФК по г. Москве для Головинского ОСП УФССП не поступали. Исполнительный лист, подтверждающий сведения о произведенных перечислениях, не представлен.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-148860/16 отменить в части признания недействительной сделки по распределению Головинским ОСП ОУССП России по г. Москве в пользу взыскателя, ООО "ТВИМС ПРОЕКТ", 13 000 руб..

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой распределение Головинским ОСП ОУССП России по г. Москве в пользу взыскателя, ООО "ТВИМС ПРОЕКТ", 13 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин