Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9859/19 по делу N А40-257749/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-257749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Учаев А.В., по доверенности от 01.04.2018; Макаров О.В., по доверенности от 01.04.2018

от ответчика - Воробьева Е.Д., по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергия-Учет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2019 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Энергия-Учет"

к ООО "Термо-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-Учет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Термо-М" (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 296 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "Энергия-Учет" (подрядчик, истец) и ООО "Термо-М" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N П-1/129, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, согласно заявок, являющихся приложением к договору, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сдача материалов, оборудования и приемка результата подрядных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. В акте должен быть указан полный перечень произведенных работ, их количество, стоимость произведенных работ, стоимость установленного оборудования и материалов.

Согласно пункту 5.3. договора, если акт сдачи - приемки не подписан и не предоставлены мотивированные замечания в течении 5 дней после приемки, то работа считается выполненной после передачи акта выполненных работ.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в разделе 5 и приложении N 1 к договору.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что ответчиком истцу перечислен авансовый платеж в размере 2 200 000 руб.; работы по договору сданы истцом по 12 объектам на сумму 2 580 000 руб. согласно актам выполненных работ от 19.01.2018: N 4 на сумму 600 000 руб. - 3 объекта; N 5 на сумму 1 100 000 руб. - 5 объектов; N 6 на сумму 220 000 руб. - 1 объект; N 7 на сумму 660 000 руб. - 3 объекта, однако при приемке работ по указанным выше актам был обнаружен ряд нарушений, о чем составлены акты о выявленных недостатках результата выполненных работ от 26.01.2018 N 1, 2, 3,4, от 14.03.2018 N 5.

Письмами ответчика от 29.01.2018 N 51, от 15.03.2018 N 27/03 истцу было предложено принять 12 объектов на основании актов о выявленных недостатках результата работ с соразмерным уменьшением установленной за работу цены на 90 000 руб.

С предложенным истец не согласился и направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2018 N 06/03/17, в которой просил принять выполненные работы, подписав акты выполненных работ от 19.01.2018 N 4 - 7, а также выплатить 886 000,00 руб.

Заказчик 19.03.2018 направил подрядчику встречную претензию N 31/03, в которой поддержал свои требования о принятии 12 объектов на основании актов о выявленных недостатках результата работ с соразмерным уменьшением установленной за работу цены, а также расторжении договора с момента получения претензии.

ООО "Термо-М" учло стоимость выполненных Истцом работ по 12 объектам, указанным в актах N 4 - 7 от 19.01.2018, на сумму 2 580 000 руб.

Судми также установлено, что истцом и ответчиком не оспаривается факт того, что работы по 2-му Этапу строительно-монтажные работы по 12 объектам согласно промежуточным Актам выполненных работ, а также строительно-монтажные работы по одному объекту (Ул. Маршала Кожедуба дом 16, корпус 1) в объеме 40% с учетом Актов N 1, 2, 3, 4 от 26.01.2018 выполнены с недостатками на сумму 60 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями 307-309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Энергия-Учет" о взыскании с ООО "Термо-М" суммы основного долга в размере 300 000 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты авансового платежа в сумме 2 200 000 руб., сдаче-приемке истцом работ на сумму 2580000 руб. и недостатков в выполненных работах на сумму 60000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору суды отказали, пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения истцом иных работ, иные акты выполненных работ сторонами не оформлялись.

Кроме того, в рамках дела N А40-94023/2018 суд пришел к выводу, что ответчик (ООО "Энергия-Учет") выполнил работы по договору N П-1/129 от 13.11.2017 на сумму 2 580 000 руб., истец (ООО "Термо-М") оплатил работы на сумму 2 200 000 руб., стоимость не качественно выполненных работ составила 60 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика ООО "Энергия учет" не имеется неосновательного обогащения.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иные акты по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о необоснованности требований истца на всю заявленную сумму и подлежат отклонению, как основанные на иной оценке истцом имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-257749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева