Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9135/19 по делу N А40-30508/2017

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-30508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Зырянов В.С., доверенность N 2 от 25.01.2019;

от ответчика: Тороян Г.А., доверенность от 30.04.2019; Оландарев И.В., доверенность N 001 от 08.04.2019;

от третьего лица: Машталер Е.В., доверенность N 043/юр-19 от 29.04.2019;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Стройград"

на решение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СтройПромМонтаж"

к ООО Инвестиционная компания "Стройград"

третье лицо: АО "Аэроэлектромаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Стройград" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 811 997 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 098 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Аэроэлектромаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Инвестиционная компания "Стройград" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Представитель третьего лица также возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субподряда по возврату суммы неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году ООО "СтройПромМонтаж" планировало выполнение строительных работ на объектах АО "Аэроэлектромаш" в качестве генерального подрядчика.

По ряду работ в качестве субподрядчика было выбрано ООО ИК "СтройГрад" и заключены договоры субподряда: N 47/13 от 08.11.2013 г.; N 48/13 от 12.11.2013 г.; N 58/13 от 11.12.2013 г.; N 59/13 от 12.12.2013 г. N 1/14 от 10.01.2014 г.; N 2/14 от 10.01.2014 г.,_N 3/14 от 13.01.14г.; N 4/14 от 13.01.2014 г.; N 5/14 от 23.01.14 г.; N 6/14 от 23.01.14г.; N 7/14 от 03.02.14г., N 8/14 от 10.02.2014 г.; N 19/14 от 10.02.2014 г.

В качестве предоплаты за выполнение работ по договорам были перечислены денежные средства на общую сумму 36 811 997 руб. 81 коп. Но, как указал истец, ответчик так и не приступил к выполнению строительных работ, что привело к утрате интереса заказчика АО "Аэроэлектромаш" к выполнению указанных в договорах работ.

ООО "СтройПромМонтаж" направило претензию исх. N б/н от 23.12.2016 г. и заявило о расторжении договоров строительного подряда N 47/13 от 08.11.2013 г.; N 48/13 от 12.11.2013 г.; N 58/13 от 11.12.2013 г.; N 59/13 от 12.12.2013 г.; N 1/14 от 10.01.2014 г.; N 2/14 от 10.01.2014 г.; N 3/14 от 13.01.2014 г.; N4/14 от 13.01.2014 г.; N 5/14 от 23.01.2014 г.; N 6/14 от 23.01.2014 г.; N 7/14 от 03.02.2014 г.; N 8/14 от 10.02.2014 г.; N 9/14 от 10.02.2014 г. и возврате произведенной предоплаты в связи с существенным нарушением договоров субподрядчиком. Однако добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309-310, 395, 702, 706, 708, 709, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что учитывая то, что договоры между сторонами расторгнуты, работы ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется. Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, требования заявлены правомерно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

При этом судами исследованы и отклонены доводы ответчика о факте выполнения работ по спорным договорам как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суды пришли к выводу, что представленные как доказательства выполнения работ акты КС-2 и справки КС-3 являются недостоверными доказательствами и не могут свидетельствовать о выполнении и принятии работ в рамках спорных договоров.. Каких-либо иных доказательств реальности выполнения работ в рамках спорных договоров ответчиком, несмотря на указания суда, не представлено. Также отсутствует вся техническая документация, акты скрытых работ, дефектные ведомости.

Судами установлено, что у ответчика в спорный период не было ни работников, ни техники и оборудования, также отсутствуют доказательства заключения ответчиком субподрядных договоров, закупки материалов, договоров на вывоз строительного мусора, договоров с технической организацией по контролю и надзору за строительством и технической документацией. Ответчик не предоставил в ходе судебных разбирательств доказательств направления или вручения истцу технической документации, определяющую объем, содержание работ, исполнительную документацию, включающую в себя акты на скрытые работы, технические паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, графические материалы, паспорта соответствия на применяемые при производстве работ материалы.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено судом ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, определить виды и объем строительных работ, выполненных ответчиком, также не представляется возможным. Эксперты не обнаружили в представленных помещениях результат работ, не смогли определить виды и объем строительных работ, выполненных ответчиком по спорным договорам ввиду разночтений в видах и объемах работ, отраженных в актах КС-2, с видами и объемами работ, выполненных в исследуемых помещениях (определенных в результате проведенного экспертного исследования). Исполнительная и техническая документация ответчиком не была представлена.

Судами также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата работы генеральному подрядчику не направлялось, результат работы к сдаче не предъявлялся, закрывающие отчетные бухгалтерские документы, предусмотренные пунктом 2.1.11 договоров, не представлялись.

Доводы ответчика, что произведенная истцом оплата по договорам является признанием факта выполнения работ, отклонены судами с указанием на авансовый характер платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, подлежат применению, отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение работ по договорам, не являлось предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А40-78263/2015 по спору между ООО Инвестиционная компания "Стройград" и АО "Аэроэлектромаш".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что судами акты КС-2 и справки КС-3 признаны недостоверными доказательствами, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Бука И.В.; выводы судов сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства; указанное заявителем лицо не обращалось в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

Таким образом довод кассационной жалобы о принятии судами судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-30508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова