Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10516/19 по делу N А40-273068/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-273068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гильвей А.В. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прорыв"

на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Прорыв"

к ООО "Юникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прорыв" (далее - ООО "Прорыв", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 0102 от 01.02.2016 в размере 966 213, 95 руб., расходов по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы в размере 448 257 руб., транспортных расходов в размере 62 760,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку, установленный законом срок истцом соблюден, истец вернулся к рассмотрению вопроса о судебных издержках в отдельном иске. Рассмотрение дела N А40-221638/2017 в апелляции было завершено 13.09.2018. Повторное заявление о взыскании расходов было подано 16.11.2018. Соответственно в контексте данного спора положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были применены неверно. Истец указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что предлагаемые к рассмотрению доводы ответчика уже неоднократно рассматривались в деле N А40-42205/2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано как необоснованного (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-42205/17 с ООО "Юникс" в пользу ООО "Прорыв" взыскан долг в сумме 18 072 580 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-42205/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юникс" - без удовлетворения.

В связи с поданным на исполнение 19.12.2017 исполнительным листом в ПАО "Сбербанк", 28.12.2017 с ООО "Юникс" взыскана сумма задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Истец указывает, что с целью защиты своих интересов в арбитражном суде по делу N А40-42205/17 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Представитель".

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.12.2016 и актом об оказании юридических услуг от 10.11.2017 ООО "Представитель" оказаны услуги по представлению интересов истца по делу N А40-42205/17, за что истцом уплачена сумма в размере 448 257 руб.

Данная сумма состоит из непосредственно юридических услуг с итоговой суммой оплаты - 400 000 руб., а также транспортных и командировочных расходов в сумме 48 257 руб.

Также истец указывает, что по делу N А40-42205/17 директором ООО "Прорыв" понесены издержки на транспортные расходы в сумме 16 217,78 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-221638/17 с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "ПРОРЫВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 471 738,07 руб., проценты, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 750 269,60 руб., а также 38 870 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 605 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 11.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отменено, с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "ПРОРЫВ" взысканы проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.02.2016 по 31.07.2016 в размере 357 271 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 51 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать судебные расходы, понесенные в рамках судебных дел N А40-42205/17 и N А40-221638/17.

Также истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку по договору оказания услуг N 0102 от 01.02.2016 за период с 31.03.2016 по 26.12.2017 в размере 966 213,95 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы в размере 448 257 руб., транспортных расходов в размере 62 760,78 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что требование истца в настоящем деле о взыскании расходов по представлению его интересов в иных арбитражных делах является необоснованным, а также то, что требование заявлено истцом по истечении шестимесячного срока (последний судебный акт по делу N А40-42205/17 принят Девятым арбитражным апелляционным судом - 10.11.2017), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 0102 от 01.02.2016 в размере 966 213, 95 руб., исходя из того, что ООО "Юникс" предпринимало все разумные меры к надлежащему исполнению своих обязательств, а своим бездействием ООО "Прорыв" препятствовало этому, пришли к выводу о том, что имеются все основания расценивать действия ООО "Прорыв" как намеренные с целью увеличения периода вынужденной просрочки должника и увеличения размера неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что требование заявлено о взыскании неустойки по договору, заявленного периода неустойки, учитывая обращения ответчика в адрес истца с письмами с целью урегулирования вопроса по оплате, суды пришли к выводу, что требование удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-273068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прорыв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В.Кобылянский