Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10708/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10516/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-273068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОРЫВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-273068/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр 93-2962)

по иску ООО "ПРОРЫВ"

к ООО "ЮНИКС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротфус А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2017;

от ответчика: Шумский А.Ю. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОРЫВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮНИКС" о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 0102 от 01.02.2016 в размере 966 213, 95 руб., расходов по представлению интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы в размере 448 257 руб., транспортных расходов в размере 62 760,78 руб.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-42205/17 с ООО "Юникс" в пользу ООО "Прорыв" взыскан долг в сумме 18 072 580 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-42205/17 в оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юникс" - без удовлетворения.

В связи с поданным на исполнение 19.12.2017 исполнительным листом в ПАО "Сбербанк", 28.12.2017 с ООО "Юникс" взыскана сумма задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Истец указывает, что с целью защиты своих интересов в арбитражном суде по делу N А40-42205/17 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Представитель".

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.12.2016 и актом об оказании юридических услуг от 10.11.2017 ООО "Представитель" оказаны услуги по представлению интересов истца по делу N А40-42205/17, за что истцом уплачена сумма в размере 448 257 руб.

Данная сумма состоит из непосредственно юридических услуг с итоговой суммой оплаты - 400 000 руб., а так же транспортных и командировочных расходов в сумме 48 257 руб.

Также истец указывает, что по делу N А40-42205/17 директором ООО "Прорыв" понесены издержки на транспортные расходы в сумме 16 217,78 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-221638/17 с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "ПРОРЫВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 2 471 738,07 руб., проценты, начисленные по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 2 750 269,60 руб., а также 38 870 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 605 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 11.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отменено, с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "ПРОРЫВ" взысканы проценты на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 29.02.2016 по 31.07.2016 в размере 357 271 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 51 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно доводам истца по делу N А40-221638/17 директором ООО "Прорыв" понесены издержки на транспортные расходы в сумме 62 760,78 руб.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать судебные расходы, понесенные в рамках судебных дел N А40-42205/17 и N А40-221638/17.

Также истец на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ начислил неустойку по договору оказания услуг N 0102 от 01.02.2016 за период с 31.03.2016 по 26.12.2017 в размере 966 213,95 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, неустойка начислению не подлежит ввиду того, что ООО "Юникс" предпринимало все разумные меры к надлежащему исполнению своих обязательств, а своим бездействием ООО "Прорыв" препятствовало этому.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом требование о взыскании судебных расходов по представлению интересов истца по делу N А40-42205/17 заявлено с пропуском соответствующего процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование истца в настоящем деле о взыскании расходов по представлению его интересов в ином арбитражном деле (N А40-42205/17), является необоснованным.

При этом указанное требование заявлено истцом по истечении указанного шестимесячного срока (последний судебный акт по делу N А40-42205/17 принят Девятым арбитражным апелляционным судом 10.11.2017).

Также суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

По договору оказания услуг N 0102 от 01.02.2016 ответчиком своевременно подписывались и оплачивались представляемые исполнителем акты оказанных услуг.

Однако в связи с выводами, изложенными в акте налоговой проверки ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 07-06/21119 от 02.09.2016, дальнейшая оплата была приостановлена, так как налоговым органом было выявлено, что ООО "Прорыв" обладает признаками фирмы-однодневки, его генеральный директор Гущин А.В. является массовым учредителем и руководителем, отсутствует в собственности имущество и транспортные средства, необходимые для хозяйственной деятельности, а за первый квартал 2016 года организацией уплачен НДС всего лишь 7 000 руб., притом, что за указанный период ООО "Прорыв" только от ООО "Юникс" получило денежных средств на сумму более 7 млн. руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Налоговые органы поставили под сомнение достаточность проверки нами данного контрагента и рассматривали вопрос о необоснованности предъявления нами налогового вычета по НДС в отношении операций с данной организацией, поскольку ООО "Прорьш" подозревалось ими в уклонении от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Письмами N КР-6974/16 от 15.08.2016, N КР-7470 от 01.09.2016 ответчик пытался организовать встречу с генеральным директором истца для решения сложившейся ситуации, однако положительного ответа не последовало.

Также ответчик письмами N КР-9723/16 от 24.11.2016, N КР-9724/16 от 24.11.2016 направил заявления в прокуратуру Алтайского края и в ИФНС N 15 по Алтайскому краю с просьбой провести проверку в отношении деятельности ООО "Прорьш".

Письмом N 14-20/18756 от 29.12.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю сообщило, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Прорьш" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло; в отношении руководителя, учредителя ООО "Прорьш" Гущина А.В. возбуждены уголовные дела по факту предоставления документа, удостоверяющего личность, с целью внесения сведений о подставном лице в регистрационные данные.

Таким образом, ООО "Юникс" предпринимало все разумные меры к надлежащему исполнению своих обязательств, а своим бездействием ООО "Прорыв" препятствовало этому.

Учитывая невозможность для ООО "Юникс" добровольного погашения существующей задолженности в связи с выводами, изложенными в акте налоговой проверки ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 07-06/21119 от 02.09.2016, имеются все основания расценивать вышеуказанные действия ООО "Прорьш" как намеренные с целью растягивания периода вынужденной просрочки должника и увеличения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не принимаются судом и не приобщаются к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-273068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова