Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10259/19 по делу N А40-111714/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-111714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Кокорева М.А., доверенность от 09 01 2019, Бакиров М.Н., доверенность от 09 01 2019, Хохлов С.В., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЧОО "Защита-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО ЧОО "Защита-М"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Защита М" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 13/861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Защита М" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО "Защита-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ИФНС России N 27 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013 - 2015 затрат в размере 189 690 648, 71 руб., связанных с оказанием услуг аутстаффинга (привлечение персонала) по взаимоотношениям с ООО "Ависта", ООО "Вектор Права", ООО "Демакс", ООО "Мегаполис", ООО "Верона", а также отнесение предъявленного указанными контрагентами НДС в размере 35 811 360 руб. в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной налоговой выгоды.

По итогам рассмотрения 29.12.2017 органом налогового контроля вынесено оспариваемое решение N 13/861, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 39 784 848 руб., НДС в размере 35 811 360 руб., пени в общей сумме 25 277 030 руб., в том числе по НДФЛ в размере 3 679 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 164 184 руб., в том числе по НДФЛ в размере 66 158 руб.; предложено уплатить недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.03.2018 N 21-19/062747 решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его спорными контрагентами и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность в рамках исполнения государственных контрактов на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для образовательных учреждений г. Москвы, для чего привлекал различных контрагентов, в том числе ООО "Ависта", ООО "Вектор Права", ООО "Демакс", ООО "Мегаполис", ООО "Верона" заключив с ними соответствующие договоры.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами установлена фактическая невозможность оказания спорных услуг, поскольку организации не имели возможности оказывать обществу спорные услуги, созданы как фиктивные организаций не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота; генеральные директора Румянцев В.В. (ООО "Ависта"), Смирнова И.М. (ООО "Вектор Права"), Агапов А.И. (ООО "Демакс"), Терехин П.В. (ООО "Мегаполис") отказались от участия в деятельности организаций; согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы, а именно счета-фактуры, договоры, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности исходящих от них документов; согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные компаний не могли оказывать спорные услуги, поскольку являлись "фирмами-однодневками", что подтверждается отсутствием у контрагентов условий и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений; организации не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса; адреса регистрации являются "массовыми"; организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате; полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов; управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что операции по расчетным счетам всех организаций имеют транзитный характер; движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество; по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности; в дальнейшем денежные средства полученные от налогоплательщика на счета спорных контрагентов перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагентов 2-го звена, также имеющих признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность; денежные средства перечисленные через ряд "фирм-однодневок", в дальнейшем снимались наличными либо переводились в оффшорные юрисдикции; инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по заключенным договорам собственными силами поскольку из анализа штатного расписания следует, что общество обладало необходимым штатом работников для выполнения спорных услуг собственными силами; из анализа сведений, полученных на общедоступном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует, что из списка удостоверений частного охранника и принадлежность удостоверения физическому лицу из заявленных 330 человек такие удостоверения подтверждены у 30 человек; из показаний работников общества Удовина С.В., Терехова В.А., Романова Н.Ю., Алексеева Г.И., Адаева А.В., Куницына Е.Д., работавших на объектах, следует, что услуги оказывались только сотрудниками общества, спорные контрагенты им не известны; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организаций, не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, пришли к выводам о том что контрагенты в действительности спорные услуги не оказывали и оказывать не могли, в виду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении оказания соответствующих услуг со стороны работников налогоплательщика; контрагенты 2-звена также являлись "фирмами - однодневками", которые все полученные денежные средства перечисляли в оффшорные юрисдикции либо снимались наличными; все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно "на бумаге", без реального оказания услуг; услуги оказывались обществом собственными силами, без привлечения ООО "Ависта", ООО "Вектор Права", ООО "Демакс", ООО "Мегополис", ООО "Верона".

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-111714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова