Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10002/19 по делу N А40-78399/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-78399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Федякин С.Е., дов. от 01.04.2019 г., Анохин А.Е., дов. от 14.05.2019 г.,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАИВ-Сервис"

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищества собственников жилья Северное шоссе 12" (ОГРН 5147746272560)

к ООО "МАИВ-Сервис" (ОГРН 1037739430431)

о взыскании 77.241 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИВ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 55.698 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 150-151, 177-178).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МАИВ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" (управляющая организация) и ответчиком ООО "МАИВ-СЕРВИС" (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 3209 (л.д. 10-17), в соответствии с условиями которого управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь пользование и оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в занимаемых нежилых помещениях общей площадью 180,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 6 (п. 1.1.). При этом не позднее чем до 10 числа текущего месяца пользователь обязан получать от управляющей организации счет на оплату предоставленных услуг, счет-фактуру, акт выполненных работ на предоставленные услуги (п. 2.2.10). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с п. 6.3 договора, оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в банке. При этом управляющая организация выставляет счет на сумму, подлежащую оплате пользователем за потребленные по договору коммунальные и эксплуатационные услуги, а очередность погашения требований по денежным обязательствам за предоставленные услуги осуществляется в соответствии со ст. 319 ГК РФ (п. 6.4.). В случае неполучения пользователем счета, платежного требования, оплата услуг производится им по расчетам предыдущего месяца (п. 6.5). В п. 6.9. договора стороны согласовали, что пользователь вправе производить авансовые платежи. При этом сумма, превышающая оплату текущего месяца, при отсутствии задолженности пользователя будет засчитываться в счет будущих платежей. В п. 8.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу 01.10.2015 и действует по 31.12.2018.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика возник долг за май - июль 2016, сентябрь - октябрь 2016, декабрь 2016 в размере 55.698 руб. 19 коп. Как было установлено судом, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки предоставленных услуг N 14293 от 31.05.2016 на сумму 4.597 руб. 19 коп. (л.д. 54). За май 2016 истец выставил ответчику счет N 14293 от 01.06.2016 на сумму 4.597 руб. 19 коп. (л.д. 52); акт сдачи-приемки предоставленных услуг N 16040 от 30.06.2016 на сумму 4.597 руб. 19 коп. (л.д. 57). За июнь 2016 истец выставил ответчику счет N 16351 от 01.07.2016 на сумму 4.597 руб. 19 коп. (л.д. 55); акт сдачи-приемки предоставленных услуг N 17375 от 31.07.2016 на сумму 4.780 руб. 06 коп. (л.д. 60). За июль 2016 истец выставил ответчику счет N 17725 от 29.07.2016 на сумму 4.780 руб. 06 коп. (л.д. 58); акт сдачи-приемки предоставленных услуг N 192482 от 30.09.2016 на сумму 4.780 руб. 06 коп. за сентябрь 2016; выставлен счет N 192482 от 30.09.2016 (л.д. 63-65). За октябрь 2016 был выставлен счет N 193868 от 30.10.2016 на сумму 19.445 руб. 31 коп. (л.д. 66), а за декабрь 2016 был выставлен счет N 197161 от 29.12.2016 на сумму 19.445 руб. 31 коп. (л.д. 72). В данном случае, удовлетворяя требования истца, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что у ответчика перед ним имеется долг в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-78399/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Колмакова