Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-5232/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10002/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-78399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАИВ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-78399/18

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560)

к ООО "МАИВ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739430431)

о взыскании 77 241 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Летенко Т.В. по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 01.04.2019, Фидянин С.Е. по доверенности от 07.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИВ-СЕРВИС" (далее - ООО "МАИВ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 55.698 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-78399/18иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" (управляющая организация) и ответчиком ООО "МАИВ-СЕРВИС" (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 3209 (л.д.10-17).

Управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь пользование и оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в занимаемых нежилых помещениях общей площадью 180,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.6 (п.1.1.).

Не позднее чем до 10 числа текущего месяца пользователь обязан получать от управляющей организации счет на оплату предоставленных услуг, счет-фактуру, акт выполненных работ на предоставленные услуги (п.2.2.10).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п.6.3. договора, оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в банке.

Управляющая организация выставляет счет на сумму, подлежащую оплате пользователем за потребленные по договору коммунальные и эксплуатационные услуги.

Очередность погашения требований по денежным обязательствам за предоставленные услуги осуществляется в соответствии со ст.319 ГК РФ (п.6.4.).

В случае неполучения пользователем счета, платежного требования, оплата услуг производится им по расчетам предыдущего месяца (п.6.5.).

В п.6.9. договора стороны согласовали, что пользователь вправе производить авансовые платежи. При этом сумма, превышающая оплату текущего месяца, при отсутствии задолженности пользователя будет засчитываться в счет будущих платежей.

В п.8.1. определено, что договор вступает в силу 01.10.2015 и действует по 31.12.2018.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика возник долг за май-июль 2016, сентябрь - октябрь 2016, декабрь 2016 в размере 55.698 руб. 19 коп. (л.д.115-117):

- май 2016 - 2.560 руб. 26 коп.;

- июнь 2016 - 4.597 руб. 19 коп.;

- июль 2016 -4.780 руб. 06 коп.;

- сентябрь 2016 - 4.780 руб. 06 коп.;

- октябрь 2016 - 19.445 руб. 31 коп.;

- декабрь 2016 - 19.445 руб. 31 коп.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать, указав, что долг за 2016-20107 года отсутствует (л.д.40-42).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении обстоятельств, относящихся к периоду ранее 16.04.2015, отклонил, указав, что он не относится к спорному периоду и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Сторонами подписан Акт сдачи - приемки предоставленных услуг N 14293 от 31.05.2016 на сумму 4.597 руб. 19 коп. (л.д.54). За май 2016 истец выставил ответчику счет N 14293 от 01.06.2016 на сумму 4.597 руб. 19 коп. (л.д.52).

Сторонами подписан Акт сдачи - приемки предоставленных услуг N 16040 от 30.06.2016 на сумму 4.597 руб. 19 коп. (л.д.57). За июнь 2016 истец выставил ответчику счет N 16351 от 01.07.2016 на сумму 4.597 руб. 19 коп. (л.д.55).

Сторонами подписан Акт сдачи - приемки предоставленных услуг N 17375 от 31.07.2016 на сумму 4.780 руб. 06 коп. (л.д.60). За июль 2016 истец выставил ответчику счет N 17725 от 29.07.2016 на сумму 4.780 руб. 06 коп. (л.д.58).

Сторонами подписан Акт сдачи - приемки предоставленных услуг N 192482 от 30.09.2016 на сумму 4.780 руб. 06 коп. за сентябрь 2016; выставлен счет N 192482 от 30.09.2016 (л.д.63-65).

За октябрь 2016 выставлен счет N 193868 от 30.10.2016 на сумму 19.445 руб. 31 коп. (л.д.66).

За декабрь 2016 выставлен счет N 197161 от 29.12.2016 на сумму 19.445 руб. 31 коп. (л.д.72).

В п.6.9. договора стороны согласовали, что пользователь вправе производить авансовые платежи. При этом сумма, превышающая оплату текущего месяца, при отсутствии задолженности пользователя, будет засчитываться в счет будущих платежей.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом имеется долг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку оплаченные ответчиком денежные средства в определенный период превышали начисленные к оплате в указанный период суммы, истец, в соответствии с п.6.9. договора, справедливо относил их на периоды, в которых у пользователя имелась задолженность.

Так, ответчиком не доказано, что у него отсутствовал долг на 15.04.2015, с учетом подачи иска 15.04.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-78399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук