Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10620/19 по делу N А40-51111/2018

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-51111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ 15" - Щербина А.В. - лично, паспорт

от ООО "Невская инженерно-строительная компания" - Сычева Е.С. -дов. от 20.12.2017

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Невская инженерно-строительная компания",

на постановление от 11 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные обществом

с ограниченной ответственностью "СМУ 15" в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Невская инженерно-строительная компания" платежными поручениями: N 682 от

17.08.2017 на сумму 4 000 000 рублей; N 780 от

07.09.2017 на сумму 5 000 000 рублей; N 790 от

12.09.2017 на сумму 4 500 000 рублей; N

797 от 18.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей; N 872 от

20.11.2017 на сумму 2 350 000

рублей, N 893 от 12.12.2017 на сумму 900 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ 15"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в отношении ООО "СМУ 15" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щербина Алексей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "СМУ 15" в пользу ООО "Невская инженерно-строительная компания" платежными поручениями: N 682 от 17.08.2017 на сумму 4 000 000 руб.; N 780 от 07.09.2017 на сумму 5 000 000 руб.; N 790 от 12.09.2017 на сумму 4 500 000 руб.; N 797 от 18.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 872 от 20.11.2017 на сумму 2 350 000 руб., N 893 от 12.12.2017 на сумму 900 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Невская инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (всего на 41 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, сославшись на злоупотребление правом со стороны ответчика, однако, апелляционный суд не учел, что в ООО "Невская инженерно-строительная компания" имелся корпоративный конфликт и Трояцкий А.Э. полностью утратил корпоративный контроль над ООО "Невская инженерно-строительная компания", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-21144/18, в связи с чем судебную корреспонденцию суда первой инстанции общество не получало и своевременно указанные документы в суд представить не могло.

Представитель ООО "Невская инженерно-строительная компания" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ 15" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды установили, что ООО "СМУ 15" платежными поручениями с расчетного счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК, было перечислено в адрес ООО "НИСК" (Ответчик) в период с 17.08.2017 по 12.12.2017 17 750 000 руб.: п/п N 682 от 17.08.2017 на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа: Аванс за СМР по договору субподряда N 04-07/2017 от 04.07.2017 г. по счету N 37 от 17.08.2017, п/п N 780 от 07.09.2017 на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа: Авансовый платеж за СМР по договору субподряда по счету N 40 от 07.08.2017, п/п N 790 от 12.09.2017 на сумму 4 500 000 руб., назначение платежа: Авансовый платеж за СМР по договору субподряда по счету N 41 от 12.09.2017, п/п N 797 от 18.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: Авансовый платеж за СМР по договору субподряда по счету N 42 от 15.09.2017, п/п N 872 от 20.11.2017 на сумму 2 350 000 руб., назначение платежа: Авансовый платеж за СМР по договору субподряда по счету N 63 от 20.11.2017, п/п N 893 от 12.12.2017 на сумму 900 000 руб., назначение платежа: За строительно-монтажные работы по счету N 80 от 11.12.2017.

Полагая, что данные перечисления денежных средств является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указали суды, спорные перечисления в назначении платежа имеют ссылку на оплату по счетам, выставленным ответчиком за выполнение строительно-монтажных работ, однако настоящие работы ответчиком не исполнялись. Кроме того, у сторон отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие обоснованность перечислений указанных денежных средств, а также отсутствует документальное подтверждение выполнения ответчиком строительно-монтажных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения выражается в том, что каких-либо доказательств исполнения ответчиком работ либо возврата полученных денежных средств должнику отсутствуют, в связи с чем перечисление денежных средств ответчику должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что необоснованное перечисление должником денежных средств ответчику, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы, пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка (совершенные платежи) является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на дату извещения ответчика и перед днем вынесения оспариваемого определения, юридическим адресом ООО "Невская инженерно-строительная компания" является г. Санкт-Петербург, ул. Линия 11-я В.О., д. 14/39 А, помещение 15-Н офис 17А, при этом, сведениями о других адресах ООО "Невская инженерно-строительная компания" Арбитражный суд на тот момент не располагал.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А40-51111/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е. А. Зверева Е.Н. Короткова