|
11 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-51111/18
|
Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-51111/18 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 15" (ИНН 771801001, ОГРН 1157746159790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7806261917, ОГРН 1177847053988) платежными поручениями: N 682 от 17.08.2017 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; N 780 от 07.09.2017 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; N 790 от 12.09.2017 на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей; N 797 от 18.09.2017 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; N 872 от 20.11.2017 на сумму 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, N 893 от 12.12.2017 на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
при участии в судебном заседании:
к/у ООО "СМУ 15" - Щербин А.В. согласно решения АСГМ от 17.05.2018
от ООО "Компания "МТА" - Акчурин Р.Х. по дов. от 02.08.2017
от Трояцкого А.Э. - Сычева Е.С. по дов. от 18.04.2018
от ООО "НИСК" - Сычева Е.С. по дов. от 20.12.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щербина Алексей Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. признал недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 15" (ИНН 771801001, ОГРН 1157746159790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7806261917, ОГРН 1177847053988) платежными поручениями: N 682 от 17.08.2017 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; N 780 от 07.09.2017 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; N 790 от 12.09.2017 на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей; N 797 от 18.09.2017 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; N 872 от 20.11.2017 на сумму 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, N 893 от 12.12.2017 на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НИСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НИСК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Трояцкого А.Э., ООО "НИСК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий и представитель ООО "Компания "МТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "СМУ 15" платежными поручениями c расчетного счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК, было перечислено в адрес ООО "НИСК" (Ответчик) в период с 17.08.2017 г. по 12.12.2017 г. 17 750 000 (семнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей : п/п N 682 от 17.08.2017 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, назначение платежа : Аванс за СМР по договору субподряда N04-07/2017 от 04.07.2017 г. по счету N37 от 17.08.17г., п/п N 780 от 07.09.2017 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, назначение платежа : Авансовый платеж за СМР по договору субподряда по счету N40 от 07.08.17г., п/п N 790 от 12.09.2017 на сумму 4 500 ООО (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, назначение платежа : Авансовый платеж за СМР по договору субподряда по счету N41 от 12.09.17г., п/п N 797 от 18.09.2017 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, назначение платежа : Авансовый платеж за СМР по договору субподряда по счету N42 от 15.09.17г., п/п N 872 от 20.11.2017 на сумму 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, назначение платежа : Авансовый платеж за СМР по договору субподряда по счету N63 от 20.11.17г., п/п N 893 от 12.12.2017 на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, назначение платежа : За строительно-монтажные работы по счету N80 от 11.12.17г.
В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Так же, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В п. 9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые платежи совершены ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2017) - в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Спорные перечисления в назначении платежа имеют ссылку на оплату по счетам, выставленным Ответчиком за выполнение строительно-монтажных работ, однако настоящие работы ответчиком не исполнялись. Кроме того, у сторон отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие обоснованность перечислений указанных денежных средств, а так же отсутствует документальное подтверждение выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ.
Следовательно, неравноценность встречного исполнения выражается в том, что каких-либо доказательств исполнения ответчиком работ либо возврата полученных денежных средств должнику отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств ответчику Должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.
Необоснованное перечисление Должником денежных средств ответчику, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, привело к уменьшению размера имущества Должника, а также конкурсной массы. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Положения ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он
